Hvorfor klienten har en forurensnings Exposure

When du tenke på forurensning eksponeringer, hva kommer til hjernen? En giftig avfall dump? Folk i Hazmat drakter og gassmasker?
Det er en vanlig misforståelse i forsikringsbransjen om forurensning eksponering. "Hvis min klient ikke håndtere farlige stoffer de ikke har en eksponering." Ja, jeg er enig i noen håndterer radioaktive, eksplosive, giftige eller bio farlig materiale sikkert ha en eksponering. Men i virkeligheten, alle entreprenører har en eksponering for forurensning.
Som vi alle vet, CGL politikk, via utelukkelse "f", utelukker de fleste krav som oppstår fra en "forurensning tilstand". En forurensning tilstanden er vanligvis en utgivelse av "miljøgifter". Her er den vanskelige delen; ifølge mange CGL politikk, er en forurensende noe fast, flytende, gass eller termisk irriterende eller forurensning, blant annet røyk, damp, sot, røyk, syrer, alkalier, kjemikalier og avfall. Vi har hørt mange eksempler på bærere siterer forurensningen utelukkelse i å nekte et krav. Her er noen eksempler:
Solid - En utgravning /gradering entreprenør ubevisst spre oljeforurenset jord over et prosjekt stedet under fylle operasjoner for et prosjekt. Entreprenøren ble navngitt i en prosess for å forverre omfanget av forurensning. Etter lange overveielser, entreprenøren betales av egen lomme $ 250.000 i rene opp kostnader og forsvar
Flytende -. En gate og vei underleverandør banet en ny parkeringsplass for en kommersiell struktur. På slutten av dagen, ble klebe belegge sprøytet på den undersålen før asfaltering. Den kvelden en stor tordenvær forårsaket førstestrøket for å vaske av og flyte inn i en nærliggende bekk. Den generelle entreprenør var ansvarlig for opprydding kostnad som oversteg $ 200.000. For å hente inn disse kostnadene hovedentreprenør tilbakeholdt betaling til underleverandøren. I sin tur, underleverandøren arkivert et krav med sitt forsikringsselskap for å gjenopprette tapte inntekter. Forsikringsselskapet nektet refusjon basert på absolutt forurensning utelukkelse under den generelle ansvar politikk
Gass -. Mens du utfører bygge renoveringer, en generell entreprenør brukt gassdrevne generatorer og utstyr. Entreprenøren mislyktes å lufte eller inneholde utslippene fra utstyret under operasjoner. Arbeidstakere som arbeider i et nærliggende område av bygningen klaget over hodepine, kvalme og luftveisproblemer. Resultatene av en luftkvalitet Studien konkluderte den økte karbondioksidnivået i bygningen resulterte fra anleggsmaskiner. Entreprenøren var ansvarlig for å forårsake bygningsrelaterte sykdommer som resulterte i 30 personskadesaker, totalt over $ 200,000
Smoke /Dust -. En eiendom nabo et deponi innlevert en påstand om den omreisende støv fra grusveien hindret på sin eiendom. En forurensning kravet ble innlevert og betalt i overkant av $ 150 000
Røyk -. En bolig entreprenør kastes fugemasse og løsemidler som inneholder toluen i en tildekket, lukket dumpster etter å ha utført rutinearbeid. I lukkede rom av de fangede toluen røyk utarmet oksygennivået i søppelcontainer. Etter å ha klatret opp i søppelcontainer av ukjent grunn, ble to 10 år gamle barn vunnet av røyk og døde. Entreprenøren står overfor et krav på over $ 2 millioner dollar for urettmessig disponering av toluen
Avfall -. Mens installere nye elektriske luftledninger, et verktøy entreprenør hadde en underleverandør synker de nye verktøyet polene. Den underleverandør treffe en underjordisk kloakk linje med en skrue under montering av de nye polene. Gjennom kontraktsansvar, verktøyet entreprenøren var ansvarlig for handlingene til underleverandør. Opprydding av utslipp av kloakk og reparasjon av kloakknettet utgjorde $ 190,000.