Antidepressiva for tenåringer:Et nytt blikk

.content-repository-content img {object-fit:cover; }

ARKIVERT INNHOLD: Som en tjeneste for våre lesere, Harvard Health Publishing gir tilgang til biblioteket vårt med arkivert innhold. Vær oppmerksom på datoen hver artikkel ble lagt ut eller sist anmeldt. Ingen innhold på dette nettstedet, uavhengig av dato, skal noen gang brukes som erstatning for direkte medisinsk råd fra legen din eller annen kvalifisert kliniker.

Dere som leser min siste blogg husker kanskje at jeg snakket om hvordan optimistiske venner kan bidra til å øke tenåringens humør. Men det er et viktig og rimelig oppfølgingsspørsmål. Hva om, til tross for din beste innsats for å hjelpe tenåringens humør og følelse av velvære, hans eller hennes lege anbefaler et antidepressivt middel? Jeg vil utforske dette nærmere, både for å hjelpe deg med å bedre forstå tenåringens helse og for å illustrere en ny tilnærming til å håndtere kontroversielle data.

Foreldre til tenåringer, du er ikke alene om å bekymre deg for om et antidepressivt middel er det riktige valget for barnet ditt. Legen din er også bekymret for hvordan du best kan veilede deg om dette problemet. Vil et antidepressivt middel hjelpe tenåringen din til å føle seg bedre, eller kan det faktisk forverre hans eller hennes depresjon? For å komme til kjernen i saken, foreldre og leger er bekymret for selvmord. Noen studier rapporterer ingen økning i selvmordstanker hos tenåringer som tar antidepressiva, mens andre antyder det motsatte. Hvordan kan det være så mye uenighet om et så kritisk spørsmål?

En nylig studie publisert i tidsskriftet BMJ forsøk på å plukke ut dette svært kontroversielle problemet. Det kalles "Effekt og skader av paroksetin og imipramin ved behandling av alvorlig depresjon i ungdomsårene, "Og det er en av de tidligste i et sett med studier som sannsynligvis vil være svært viktig for medisinsk litteratur. Det er en del av et initiativ kalt Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT), som oppfordrer forskere til å analysere data fra upubliserte forsøk eller publiserte forsøk med dårlig metodikk. Målet er å korrigere villedende informasjon ved å undersøke data på en mer vitenskapelig måte.

Hva gikk galt for disse prøvene første gangen?

Det er to hovedspørsmål. Først, mange av disse forsøkene ble finansiert av legemiddelfirmaer eller store akademiske institusjoner. Økonomisk eller intellektuelt insentiv til å tolke dataene på en bestemt måte presenterer en iboende - om ofte utilsiktet - skjevhet. Dette kan skje når forskere setter seg for å studere et stoff de har laget eller som de eier. Studier som er finansiert av farmasøytiske selskaper er ekstremt vanlige i medisinsk litteratur. Sekund, bare omtrent halvparten av resultatene av kliniske studier er noen gang publisert. Likevel er disse dataene der ute, og hvis analysert, kan bidra til å fylle kunnskapshull og forbedre medisinsk behandling. Dette gapet i publiserte data er kjent som rapporteringsskjevhet, og det regnes generelt som dårlig vitenskap.

“Gjenopprette studie 329”

Studien om tenåringer og antidepressiva vi ser på i dag, hadde som mål å analysere dataene fra forskning som opprinnelig ble publisert i 2001 av Smith Kline Beecham, et farmasøytisk selskap. Studien så på effektiviteten og sikkerheten til to antidepressiva hos tenåringer. Et av stoffene var paroksetin (Paxil), som kan høres kjent ut for deg. Det andre stoffet ble kalt imipramin. Det er sannsynligvis mindre kjent for deg fordi leger ikke lenger bruker det mye for å behandle depresjon. Den opprinnelige forskningen rapporterte at paroksetin var trygt og effektivt for ungdom, og førte ikke til en økning i ungdomsmord. I "Gjenopprette studie 329", forskere analyserte dataene på nytt (som villig ble levert av Smith Kline Beecham). Ved denne andre titt, forskere fant at paroksetin ikke var mer effektivt enn en sukkerpille, og det førte til klinisk signifikante økninger i skade, inkludert selvmordstanker eller atferd hos ungdomspasienter.

Hvorfor fant de så forskjellige resultater?

Midtveis under den første studien, forskerne gjorde noen subtile endringer i forskningsprotokollene. I re-analysen, forskerne holdt seg som lim til den opprinnelige studieprotokollen. Sekund, de opprinnelige forfatterne rapporterte om bivirkninger hos bare 5% av deltakerne i studien. Denne gangen, forskere så på uønskede hendelser på tvers alle studiedeltakere. Endelig, de opprinnelige forskerne grupperte bivirkninger på måter som kan ha vært villedende. For eksempel, de skilte ikke nevrologiske bivirkninger (som hodepine, en mild bivirkning) fra psykiatriske bivirkninger (for eksempel selvmordstanker, en mer alvorlig bivirkning). Ved å klumpe disse gruppene sammen vannet andelen tenåringer som hadde tanker om selvmord. Ved å skille nøye ut disse forskjellige bivirkningene, re-analysen gjenspeiler mer nøyaktig antall psykiatriske hendelser.

Hva Restoring Study 329 betyr for foreldre - og tenåringer

Vi har ingen bevis for at de opprinnelige forskerne med vilje ville villede noen. Men foreldre (og leger!) Trenger forståelig nok å vite om det å starte et antidepressivt middel kan øke risikoen for selvmordstanker hos tenåringer, og den opprinnelige studien reduserte sannsynligvis denne virkelige risikoen. Hvorvidt en tenåring skal startes på et antidepressivt middel eller ikke, er en svært personlig beslutning som avhenger sterkt av situasjonen for hver enkelt tenåring. Denne studien understreker viktigheten av å snakke med legen din om hva du hører før du bare godtar versjonen av resultatene som blir presentert for deg. Som lege, Jeg ser frem til flere studier som undersøker vår nåværende forståelse av forskningsdata på nytt. Jeg håper de vil hjelpe til med å gi den viktige informasjonen jeg trenger for å veilede pasientene mine best.