Leger og Mangostan - Del Two

jeg hørte belatedly at en barndomsvenn av meg hadde gjennomgått en alvorlig hjerteoperasjon som involverer flere av pass. Min forståelse var at det var et liv og død situasjon, men heldigvis han overlevde. Jeg var ganske forferdet (og overrasket) at han hadde latt seg bli så bøyd ute av form, vurderer han var en doctor.Nonetheless jeg var sikker på at han ikke ønsker å dra dit igjen, og så jeg ringte him.Here er hva som skjedde. Det er en sann historien.Jeg ringte min venn og fortalte ham at jeg visste om et stoff, en naturlig mat, en frukt, som var høyt ansett av Dr. James Duke, en verdenskjent ethnobotanist som tilbrakte 30 år med USDA, hadde skrevet 29 bøker og vedlikeholdes av verdens mest komplette database av biologiske aktiviteter av matvarer og urter og som hadde katalogisert en frukt som var en absolutt velsignelse for folk med hjerteproblemer. Faktisk Dr Duke hadde isolert 3 forbindelser i denne frukten som var anti-aterosklerotisk og hindret deponering av plakk i arteriene; en forbindelse som var anti-arytmisk og hindret uregelmessig hjerterytme; 4 forbindelser som var anti-hypertensive og senket blodtrykk; 4 forbindelser som var hypo-cholesterolemic og senket kolesterolnivået og en annen 5 forbindelser som var vasodilators - det vil si, utvidet de blodårene og lot blodet å strømme fritt. Og jeg fortalte min venn at navnet på denne frukten var mangostan og at han bør sjekke det ut! Jeg trodde han ville hoppe på dette og si: "Andrew, få meg noen av at ting!" Men han gjorde ikke hoppe på det , heller ikke han får noen av at "ting". Alt han gjorde var å spørre meg om det hadde vært noen kliniske trials.Now som var et gyldig spørsmål, spesielt for en lege som ble opplært i den vitenskapelige tilnærming til medisin og jeg måtte svare ham, nei. Jeg forklarte at frukten hadde blitt brukt i hundrevis av år, kanskje tusenvis, i Sør-øst Asia for medisinske formål, og at det hadde blitt brukt i Kina helt siden Ming-dynastiet for sin anti-inflammatorisk egenskaper, men frukten hadde bare vært nylig introdusert i Vesten og som ennå fantes det ingen kliniske tester. Alle testene så langt var in vitro, det vil si, ville de blitt utført i laboratorier på lab dyr og /eller kulturer. De var gyldige tester, men ikke klinisk og ikke dobbel blind.My venn takket meg og sa at han ville ha noe klinisk testet. Han sa at han ønsket å være sikker! Jeg fortalte ham, ja, jeg kan forstå det, men denne frukten hadde århundrer med folklore bak det, og det hadde stått testen av tid. Min venn forklarte tålmodig, "Andrew, det er bare historier. Vi vet ikke om vi kan stole på dem." Så absolutt var min venns tillit i systemet som hadde trent ham at han hadde lukket døren på noe som falt utenfor dette systemet .Og han var ikke alene. Leger generelt ta en dim visning av folkemedisinen og en enda svakere syn på folklore bak det fordi det er oftere enn ikke videre fra munn til munn og av folk som ikke er medisinsk utdannet, og noen ganger ikke engang literate.Now jeg har et stort problem med det - ikke med verbal overføring, og heller ikke med mangel på medisinsk opplæring av senderne, men med våre leger nekter å pynte noe som ikke faller innenfor sine, er jeg redd, heller smale parametre for " riktig medisin ".Jeg skynde seg å legge til at deres mistillit folklore er ikke skadelig; leger er bare si at historiene som har gått ned i århundrer er subjektive, og derfor ansvarlig for feil. For eksempel en bonde kan ha rapportert at mangostan kurert hans feber, men det ville ikke være nok for en lege. Legen trenger å vite den fulle omstendigheter fordi det er fullt mulig at feberen sunket på egen hånd. Og så våre leger er kanskje med rette, litt skeptisk til folklore.But de er feil! De er feil å avfeie folklore ut av hånden på grunn av oppfattet mangler. Folklore som har gått ned gjennom århundrene utgjør en gyldig kropp av kunnskap og bevis som ikke bør utelukkes, og leger som gjør så er viser en veldig klar blind flekk fordi de baserer sin egen praksis i medisin på svært lignende subjektive rapporter. Med andre ord, i sine egne operasjoner, leger høre på første hånd, subjektive beretninger om sine pasienters problemer hele dagen lang. Og, basert i stor grad på disse første hånd, subjektive beretninger om symptomer, legene vil gjøre en diagnose og foreskrive en potensielt dødelig drug.The argument jeg propounding er at folklore, de første hånd erfaringer bak mangostanfrukten (og andre wholefood kosttilskudd) er ikke å bli ignorert. For å være sikker, vil unøyaktigheter krype inn i folklore, spesielt over tid, men når du har mange år, og århundrer og århundrer med rapporter, alle peker i samme retning da som utgjør gyldig bevis på at maten /supplement i spørsmålet gjør hva de sier det does.It er det de kaller statistisk bevis, og det er ikke annerledes for "bevis" i kliniske studier og dobbel blindtest som aldri produserer 100% positive resultater. Kliniske og dobbel blindtest regnes som "bevis" når en statistisk signifikant antall mennesker svare favorably.There aldri kommer til å være 100% bevis enten med de kliniske testene, eller med folklore og du kan forvente 100% bevis med folklore og å tolerere mindre med kliniske tester er, jeg sender, et klart tilfelle av den gamle dobbel standard levende og godt i hallene i akademia! jeg foreslår at det medisinske establishment åpne dørene til akademia og tillate i et pust av frisk luft. Jeg foreslår at folklore bør gis rettmessige plass den fortjener som en del av vår kulturarv og som en del av en pågående medisinsk tradisjon som fortsatt er med oss ​​i dag, og har fortsatt mye å tilby. Jeg foreslår videre at medisinsk folklore er gyldig bevis, og det bør tas hensyn til av hensyn til å gi pasientene den aller beste sjansen og et bredt spekter av muligheter for utføring av en kur. Og med mindre legene gjør at de ikke opptrer i de beste interessene til sine patients.IN KONKLUSJON Leger har all rett til å forfølge et smalt felt av bestrebelse (medikamenter og kirurgi) dersom de ønsker det. Men det er ikke så enkelt. The stark, naken grunnleggende faktum er at den eneste medisinsk hjelp de fleste får er deres fastlege og spesialister han eller hun kan anbefale. Jeg argumenterer for at dette sterkt begrenser den helbredende alternativer åpne for folk flest og leger er sannferdig i sine plikter i ikke å tilby et bredere spekter av helbredende alternativer.