Hypnosis

Selv kliniske psykologer operere selvstendig av hverandre og holde ulike meninger med seg på en rekke fremtredende poeng, fortsatt sitt skjema og typisk linje med forespørsel er heller om det samme. De ivareta kliniske tilfeller i mer enn et øyeblikk, vitenskapelige laboratorieforsøk er dagens kall hypnotisør og deres fremste prestasjon legger i domenet til subliminal selv. De vitenskapelige psykologer ser til å være på banen til et bugnende gull vene. Spar strengt formulere sitt program, de har alt, som ved et kollektiv stilltiende uformell avtale, valgt passende tilnærming som fører til en høyere kvalitet og økt innsikt i natur. For metoden for bevissthet er abstruse dypt nede i kjernen av psyke, og det er dit vi har fått til å gå ned for å få tilgang til en bekreftet kunnskap om consciousness.The tyske hypnose skolen, med Wundt ved dets leder, i begynner begynte på beslektede linjer, men de kunne ikke gjøre noe verdt av subliminal selv, og deres gjette kjørte uhåndterlig i innfall av Hartmann. Forsvaret av denne feilen skyldes det faktum at ideen om det underbevisste som unnfanget av den tyske skolen av tanke var usedvanlig uklar, og hadde mer eller mindre sinnstilstand av en følelsesløs enn en psykisk prosess. En uvitende sinn som var deres oppfatning av sinnet. I et slikt format som dette bevisst var positivt verdiløs, bare poppycock, og måtte tilbakeleveres. De tyske mentale undersøkelser er i dag bundet til innholdet i sinnet i så mye som den enkelte er uten forsinkelse bevisst. Fortsatt like dette formatet i sinnet er veldig smal og omskrevet, fordelen ankom, men fenomenal for sin grundighet, er tross alt et merkbart piddling natur. Det er hva professor James passende karakteriserer "illustrasjon av tydelig." Vi kan derfor med full immunitet, hevder at det var de franske psykologer som har gjort høytidelige bruk av underbevissthet og anerkjente fakta som er av den ultimate interesse for hypnose, til tross for det var vel om den franske var å overvåke sine undersøkelser med tysk effekt. Tolkningen av personlighet, med sine grenser og dets lover, danner et mysterium som inntil ganske nylig måtte bli omtalt nesten utelukkende av logiske og meta-fysiske metoder. I de siste elleve årene; skjønt, en enorm mengde nye empiriske data var blitt brakt inn i saken av observasjonene som "anerkjennelse" av vitenskapen av staten satt i bevegelse. Mange av disse observasjonene er patologisk: faste ideer, hysteriske anfall, sinnssyke vrangforestillinger, mediumistic fenomener, etc. og kollektivt, selv om de er langt fjernet fra å ha blottet problemet med hypnose, må de bli akseptert å ha endret sin tydelig form. Hva er grensene for bevisstheten til en person? Er "individuelle" bevissthet bare en del av hele sinnet? Er det mangfoldige "selv" atskilt fra hverandre? Hva er modusen for å kombinere i en opphopning av analoge ideer? Hvordan kan definerte systemer av ideer bli avskåret og forlatt? Er psyke et produkt, og ikke et prinsipp? Slik blir de henvendelser nå blir tvunget til fronten, spørsmål nå søkt for første gang med en viss innsikt i deres uvesentlig betydning, og spørsmål som det vil føre til en kolossal mengde lenger innsats, både for undersøkelse og resonnement, for å svare tilstrekkelig.