Forbruker, Organiske Klær og avtagende global luftkvalitet - Er det en sammenheng

Velkommen til første del i en serie i fem deler som tar en grundig titt på hvordan forbruket bidrar til mange alvorlige miljøspørsmål, noen ganger i små måter, og noen ganger? i forbløffende måter. I denne første artikkelen, er forholdet mellom forbruk og nedgangen av global luftkvalitet addressed.In en 1991 memo på handelsliberalisering, Lawrence Summers, så sjeføkonom i Verdensbanken, antydet at under-befolkede land i Afrika er også under forurenset og at deres luftkvalitet er "vesentlig ineffektivt lavt i forhold til Los Angeles eller Mexico City." Med disse uttalelsene, ble Summers lage en "sarkastisk" forslag som MUL (minst utviklede land) kunne tåle å bringe inn "skitne bransjer" fordi det ville være rom for sine forurensende stoffer. Satirisk eller ikke, spiller Summers faktisk få opp et viktig faktum, og det er at mindre befolkede land har mindre forurensning, så fra dette kan man slutte at over befolkede land har høyere forurensningsnivå. Etter dette, tenk for et øyeblikk at vi har tett befolkede steder (som Los Angeles og Mexico City); det er fordi byer som disse er sentre for forbruket. Dette er stedene folk går til å kjøpe varer, som klær, mat, biler osv Urbane områder er sentre for utvikling og produksjon, som bringer med seg forurensning og avfall. Byer er også først og fremst steder av valg - selvfølgelig, folk kan velge å kjøpe bare økologiske klær, økologisk mat eller miljøvennlige biler i en by, men de kan også, like enkelt, kjøpe ting som ikke er bærekraftig. Ingen er krangler her at valget er dårlig, bare at med valget følger stort ansvar. Over 50 prosent av verdens befolkning er overfylt inn i disse tette, urbane områder og dårlig luftkvalitet og forurensning at disse stedene generere dreper omtrent tre millioner mennesker hvert år. I USA alene er ca. 7,5 milliarder tonn giftige gasser som karbondioksid, metan, dinitrogenoksid og ozon slippes ut i luften årlig. Disse gassene ikke bare påvirke enkelte menneskers helse direkte, men de fleste av disse gassene også bidrar til global oppvarming. Det er en ond sirkel på jobb her - jo flere mennesker det er desto større marked for "ting", og produksjonen av denne "ting" genererer mer avfall og forurensning. Rundt og rundt går vi. Så hva skjer, som Summers "sarkastisk" foreslo i sitt notat, er våre aller oaser av ikke-forurensning i verden (som også tilfeldigvis er MUL) er de samme som blir målrettet av "skitne industrier" for produksjon av varer som tilfredsstiller de stadig økende kravene til verdens befolkning (på sin vei til toppen syv milliarder i 2011). Dette tyder på at den rådende tankegangen er at folk ignorerer (eller nekte) ansvaret for å endre sin atferd (med andre ord, handle mer bærekraftig) på bekostning av å skape mer giftig forurensning på steder der flertallet av innbyggerne er i stand til å engang råd produktene de lager. Dette er et komplekst problem som får til hjertet av hvordan konsumerisme påvirker luftkvaliteten og illustrerer hvordan våre moralske valg er knyttet til global samfunnsøkonomi og miljøpåvirkning. Så hva er svaret - vi fortsetter ned denne glattisen eller gjør vi, som forbrukere, begynne å se etter produkter som er miljøvennlige? Ved å velge å handle ansvarlig. Ved å si ja til øko vennlig klær, lave utslipp kjøretøy og, økologisk mat og, ved å velge å bygge mindre og mer energieffektive boliger vi kan gjøre en difference.One person gjøre bærekraftige valg vil gjøre en umerkelig ringvirkninger på miljøet. Men tenk hva vi kunne utrette hvis 7 milliarder mennesker valgte å gjøre bærekraftige valg? Vi er veldig mye på et kors veier med hensyn til helsen til planeten vår, og senere, vår egen trivsel. De forbrukernes valg vi som enkeltpersoner gjøre vil diktere hvilken bane vårt miljø vil ta. En sti er fylt med håp og velstand for alle. Den andre banen er ikke.Jeg vet hvilken vei jeg ønsker å følge. Hvilken har du valgt?