Reliance mot narkotika har en menneskelig og økonomisk Cost

Når for mange av oss tar for mange legemidler, det er konsekvenser. Dette er både økonomisk og menneskelig. Løsningen er å bruke narkotika judiciously og ikke som en erstatning for å være ansvarlig for hva vi legger i våre mouths.Human oppfinnelser er ikke ubetinget gode eller dårlige. Det er hvordan de blir brukt som bestemmer denne. For eksempel en kniv er nyttig å kutte mat, men kan også brukes til å stikke noen. Brann kan varme oss på en kald natt, men har potensial til å brenne huset ned hvis den ikke brukes correctly.And så er det med farmasøytiske midler. De har kapasitet til å gjøre enormt bra når det brukes riktig. Men når misbrukt eller brukt feil eller når de ikke er virkelig trengte problemer kan og gjøre occur.Figures fra USA viser at nesten én av to amerikanere ta minst ett reseptbelagt legemiddel per måned, en økning på 10% i løpet av ti år. En svimlende én av fem barn 11 år og yngre var i samme båt. Utgiftene til reseptbelagte legemidler mer enn doblet til USD 234 milliarder i løpet av tiåret til 2008.Amongst borgerlig medisiner som brukes var de for kolesterol og depresjon hos voksne og for ADHD i adolescents.British forskere har tidligere nevnt at 7% av NHS utgifter til legemidler gikk på medikamenter for diabetes. Mellom 2000 og 2008 er antall resepter hadde steget 50%, men kostnadene hadde økt 104%. Dette gjenspeiler bruk av nyere og dyrere (men ikke alltid bedre) medisiner. En av disse er rosiglitazone.The grunnleggende spørsmål som aldri blir bedt om, er om den beste måten å håndtere et problem er med medisiner? Det andre spørsmålet som også er sjelden spurt om er hva andre konsekvenser kan oppstå hvis medisiner brukes? Vi har nettopp sett tilbaketrekking av diabetes narkotika rosiglitazon (Avandia) fra salg i Europa og strenge restriksjoner på bruken i USA. En rapport i British Medical Journal (BMJ) hadde tidligere kalt for narkotika tilbaketrekning og stilt spørsmål om bruken bør noensinne har vært approved.The stoffet har vist seg å føre til en økning i forekomsten av hjerteinfarkt og slag hos personer som tar stoffet sammenlignet med de ikke. I 2007 viste en studie en 43% økt risiko for hjerte attack.John Yudkin av University College London sa i BMJ "Vi må være helt sikre på at våre langsiktige behandlinger for type 2 diabetes ikke er årsak til svært skade de er ment å hindre ".Type 2 diabetes kommer om hovedsakelig fra folk å spise for mye bearbeidet og sukkerholdige matvarer, blir overvektige og ikke trener. Logikken vil diktere at de primære behandlinger ville være å korrigere hva som førte til problemet. Noen mennesker kan likevel ende opp som trenger medisiner, men det ville være langt færre, og de trenger kanskje ikke narkotika som potent (eller kostbare) som rosigltizone.It har også kommet fram at en annen diabetes stoffet, pioglitazon (Actos) blir etterforsket som det kan øke risiko for blærekreft. Det har også blitt vist at bisfosfonat midler til behandling av osteoporose kan doble frekvensen av esophageal cancer.None av dette er å si at det ikke er en rolle for medikamenter. Men når vi har å gjøre med forhold som kommer om fra livsstilsvalg vi gjør, avhengighet av narkotika i innstillingen til å gjøre de nødvendige endringer i livsstil er ikke uten andre konsekvenser. Disse eksemplene viser at bare "spratt en pille" kan virke et enkelt alternativ, men kanskje ikke.