Konstruert Mat og FDA

å få bioengineered medisiner, korn, grønnsaker og dyr på markedet for konsum, skal amerikanske bioteknologiselskaper passere sine produkter gjennom Food and Drug Administration (FDA). Nylig, FDA har vært i nyhetene fordi Prescription Drug User Fee Act of 1992, som tvinger legemiddelfirmaer til å betale i å fremskynde narkotika godkjenning, kom opp for fornyelse. Samme år, FDA avvist obligatorisk merking av genmodifisert organisme (GMO) produkter. Hvordan kan FDA påvirke fremtiden for bioengineered mat? Bruker Fee Act har i Harvard-professor Jerry avorn mening "ganske mye forandret FDA Følelsen nå er vi rapportere til industrien;. De betaler vår lønn,. Vi hadde bedre være rask på disse godkjenningene" Noen bioteknologiske produkter vil zoome gjennom FDA fordi de er fremskritt i medisinsk behandling, og, selvfølgelig, vi ønsker alle de syke for å få de beste nye behandlingsformer. Problemet er at FDA er underfinansiert, slik at de fleste ressurser er dedikert til medisinske fremskritt. Derfor, ifølge David Kessler av FDA, "andre deler av etaten-post-markedsovervåking, mattrygghet, felt ressurser-de områder av byrået lide." I tillegg er FDA hovedsak gummi-stempling testene utført av hvert selskap som har utviklet et produkt, og siden de er overbelastes ned i analysen av narkotika tester, de nesten aldri følger opp på markedet for å se om bioengineered produkter har en negativ innvirkning på forbrukerne. En offentlig uhell i 2000 resulterte i spor av STAR BT10 mais, ment kun for industriformål, kryss-pollinerende med konvensjonell mais og svingete opp i tacoskjell. Vi vet at FDA er ikke oppsiktsvekkende problemer som dette - og at, som ennå, forbruker produkter anses marginalt usikre vil ikke føre til en epidemi-men til slutt bioteknologisk industri kan få forbrukeren tilbakeslag for å forårsake et alvorlig problem som kunne ha vært unngått hvis budsjettet ble utvidet. Jeg bør nok merke at det amerikanske Department of Agriculture (USDA) overså restriksjoner på denne type mais, og Department of Health and Human Services, som FDA er en del, bare innlegg merknader for produkter som forbrukes av mennesker-så det er en ytterligere komplikasjon for biologisk utviklet produkter. De kan være underlagt disse to avdelingene samt Environmental Protection Agency, og dette strukturell svakhet sannsynligvis ikke gjøre for utmerket communication.One kan argumentere for at GMO-merking er bare et mindre problem i USA og at den gjennomsnittlige borger isn ' t altfor bekymret proveniens av hans eller hennes mat. Det er minst to problemer med denne innstilling. Den første er at amerikanske eksporten vil bli stadig mistanke til utenlandske markeder, særlig i EU, som krever merking og strengere testing. Det andre er at en hvilken som helst feilsteg, for eksempel en genetisk konstruert produkt som resulterer i utbredt sykdom, vil skape mistillit til FDA og bioteknologi generelt. Europas livskraftige standarder for godkjenning, track-back, og isolasjon for GMO avlinger kan kjøre Nord-Amerika ut av markedet. Landbruks spesialister som Dan McGuire stiller spørsmål om GMO avlinger er virkelig til sin økonomiske fordel. "Jeg kan ikke huske noen utenlandske eller innenlandske mais kunde noen gang ber om at amerikanske bønder begynne å plante og leverer genetisk konstruert korn. Så innføring av GMO var ikke et svar til importører eller forbrukere som ber om en slik endring. Faktisk, det er et direkte resultat av bioteknologiske bedrifter innfører slike produkter i det innenlandske og utenlandske markedet uten markedsundersøkelser på forbrukernes aksept. Faktisk, den første jeg har hørt om GMO var fra europeiske importører, "sier McGuire. Ledere i bioteknologisk industri trenger å være aktivister for sine produkter-merking deres produkter vil bringe dem et skritt nærmere å informere offentligheten og fører oss inn i diskusjoner om fordeler som billigere planteproduksjon og mindre plantevernmidler avrenning.