Hvordan mediene fikk pranked løpet chocolate

Journalist John Bohannon spilt en prank, med et poeng.

Han og en kamerat journalist, Peter Onneken (som faktisk kom opp med ideen med sin kollega Diana Lobl) bestemte seg for å vise media at rapportering om ernæring er problematisk. For å gjøre dette, de er designet og kjørte et eksperiment, skrev den opp, sendte den til en journal, og deretter sette sammen en pressemelding med informasjon og sitater om studien og sette den på en PR-nettsted som blasts medier.

De ønsket å gjøre det attraktivt for journalister (og til lesere, som gjør det klikke) slik at de utviklet det til å inkludere mørk sjokolade og dens innvirkning på vekten - to populære emner som ville være enda mer populær sammen. Deres resultater funnet ut at å spise mørk sjokolade hjelper folk mister mer vekt mens slanking enn slanking alene.

Jeg vil klikk på denne overskriften, ville ikke du?

Onneken og Bohannon hadde ingen anelse om hvor mange steder kan publisere informasjon, som var basert på en liten, dårlig utformet studie som ble publisert i et tidsskrift som er betaling for å publisere. Det offentlige har en forventning om at akademiske og vitenskapelige tidsskrifter bare publisere studier som er peer-reviewed, men det er ikke tilfelle for mange av dem, som Bohannon avdekket i et tidligere eksperiment. Den "instituttet" som Bohannon knyttet til seg ble gjort opp, som var hans legitimasjon. Men hans studie var ekte, hvis shoddy.

Slik Bohannon beskriver det på iO9:

"... studien var 100 prosent autentisk Mine kolleger og jeg rekruttert faktiske mennesker i Tyskland Vi kjørte en faktisk klinisk studie med.. fagene randomisert til forskjellige diett regimer Og statistisk signifikante fordeler av sjokolade som vi rapporterte er basert på faktiske data det var faktisk en ganske typisk studie for feltet av kostholdet forskning som er å si:... det var forferdelig vitenskap. resultatene er meningsløst, og helsen hevder at mediene sprengt ut til millioner av mennesker rundt om i verden er helt ubegrunnet. "

Forskningen tidsskriftets skyld til side, kombinasjonen av en falsk forskningsinstitutt (bare en nettside satt opp av prankster lag), den ikke-eksistens av Johannes Bohannon i feltet han påstått å studere, og dårlig vitenskap i studien bør ha tippet journalister av. Men det gjorde det ikke.

Så som har publisert dette utgangspunktet falsk informasjon? Bild, den tyske avisen, sette den på forsiden. Det ble nevnt på morgenen viser i Australia og Texas, Shape magazine ga det en sidebar i sin juniutgaven, og Huffington Post publiserte den i Tyskland og India.

(Og ja, falt vi for det også.)

Selv om han var "... sikte på å se hvor langt dette ting ville gå," Bohannon sier han ble overrasket over resultatene : "jeg var skeptisk til at mine journalist kolleger ville dekke dette forferdelige sjokolade studie i det hele tatt, men wow ... de sikkert gjorde.».
Bohannon skrev i sin iO9 artikkelen "... journalister er blitt de facto-peer review system." Selvfølgelig, det er ikke jobben med journalister for å avgjøre hvor god en vitenskapelig studie er - som er ment å være jobben av tidsskriftet gjennomgang system, og det er et separat problem som må adressering. (På dette punktet papirer er sendt til noen typer tidsskrifter uten tilsyn i det hele tatt.)

Forfattere kan bare gjøre så mye. På mange områder har vi ansvar for forskning, intervjuer, skriving, redigering, fakta-sjekking, finne bilder, og skyve historien på sosiale medier - og vi er forventet å gjenta det flere ganger om dagen, avhengig av hvem vi er skriver for. Det er en stor forandring fra det siste der skriving og rapportering var summen av byliner arbeid og de andre jobbene ble gjort av spesialister innen disse områdene.

Men det er journalistenes ansvar å sørge for at kilder er legit, så de er ikke av kroken her, på noen måte. Så hvem har skylden?

Bohannon har tydeligvis tenkt på dette problemet, så jeg spurte ham hva han så som problemet. "... Skylden er kollektiv For av skylden, tror jeg. Lesere (som ikke bryr seg), journalister (som er lat), redaktører (som har lax standarder), og eierne av medienettsteder (som er casually onde), "sier Bohannon.

Vi har lært - og i den mest praktiske (hvis pinlig) mulig måte, for alle involverte parter.

Related på MNN: