Hvorfor noen forskere ønsker å slutte å teste alternative treatments

Noen typer alternativ medisin som homeopati og Reiki, bør ikke bli testet i kliniske forsøk lenger fordi behandlingene ikke er forankret i vitenskap, og studere dem er som å teste om magiske verk noen forskere hevder.

i en ny papir, Dr. David Gorski av Wayne State University School of Medicine og Dr. Steven Novella fra Yale University, sier at det er uetisk å studere alternativ medisin terapi i folk hvis de terapi bryter veletablerte lover og teorier om vitenskap. Sjansene for at slik behandling vil fungere bedre enn et placebo er «nær umulig," sier de.

"Det er noen behandlinger som er så incredibility usannsynlig" at det ikke er behov for å teste dem, sa Gorski. "Sannsynligheten for ethvert positivt resultat er så uendelig liten." [Wishful Thinking: 6 "magic bullet" botemidler som ikke eksisterer].

Slike behandlinger er eksempler på komplementær eller alternativ medisin (CAM), som i stor grad viser til behandlinger som faller utenfor ordinære medisin

for eksempel, er homeopati en CAM tilnærming som er basert på ideen om at fortynne et stoff som gjør den sterkere, og at vannet kan beholde en "hukommelse" av et stoff, som går mot flere fysiske lover, sa de.

for at homeopati å jobbe, "mye av det vi forstår om fysikk og kjemi må være ikke bare galt, men spektakulært galt," Gorski sagt.

men det har vært mange studier av homøopati hos personer over de siste tiårene, sier forskerne. For eksempel, pekte de til en fersk undersøkelse utført i Honduras i 2006 som undersøkte om å gi barn fortynninger av arsenikk eller kamille anlegget kan behandle barnediaré. Studien fant at tablettene ikke hjelpe barna.

En annen CAM tilnærming som er basert på tvilsom vitenskap er Reiki, Gorski og Novella sa. Reiki innebærer manipulere pasientens "healing energi", men det er ingen vitenskapelige bevis for at denne energien finnes, de sa.

Noen tilhengere av alternativ medisin terapi hevder at menneskelige forsøk vil avgjøre en gang for alle om disse terapi arbeid. Men dette er et misforstått syn, Gorski og Novella sa, fordi folk som tror på slike behandlinger er usannsynlig å slutte å bruke dem selv når undersøkelser viser at det ikke er noen fordel. "Slik forskning bare tjener til å gi legitimitet til ellers tvilsomme praksis," Novella sa i en uttalelse.

Gorski og Novella sa at i stedet, mer oppmerksomhet bør legges vekt på om en behandling er biologisk plausibel før det er testet i folk. Noen komplementær og alternativ medisin behandlinger har blitt testet og slett fordi de er populære, og ikke fordi det er vitenskapelig dokumentasjon som rettferdiggjør sine studier i mennesker, sier Gorski.

"Det jeg kjemper for, er at alt holdes på samme vitenskapelig standard, "Gorski fortalte Levende Science. "Jeg avviser CAM som en etikett, eller som en unnskyldning for å gjøre kliniske studier på modaliteter som, hvis de ble betraktet som" vanlig ", ville aldri mønstre vitenskapelig interesse eller troverdighet som vil drive folk til å teste den."

med mindre forskere kan vise at det er en biologisk plausibel måte disse terapi kan arbeide for å behandle sykdom, eller de har bevis som er så overbevisende at det gjør forskere revurdere grunnleggende lover vitenskap, disse terapi bør ikke bli testet i kliniske studier, Gorski sa.

"Alle kliniske studier ... bør være basert på vitenskapelig godt støttet prekliniske observasjoner [i lab studier] som rettferdiggjør dem,» skrev de i 20 august utgaven av tidsskriftet Trends in Molecular Medicine.

Følg Rachael Rettner
RachaelRettner
. Følg
Live Science
livescience
, etter Facebook
&
Google+
. Original artikkel om Livescience

Related på Livescience og MNN.