Er økologisk mat A Hoax?

Ifølge en undersøkelse utført av Harvard School of Public Health, halvparten av landets voksne sier de kjøper økologisk mat ofte eller noen ganger. Siden organiske vanligvis koster mer, er de av oss betaler prisen å gjøre det for en rekke årsaker. Mange av oss er opptatt av genteknologi og effekter av plantevernmidler, spesielt på små barn. Vi bekymre antibiotikaresistente bakterier og de miljømessige konsekvensene av storskala konvensjonelt landbruk. Og mange av oss er overbevist om også, at som en generell regel, økologisk dyrket mat bare smaker better.All av denne tenkemåten, sier New York Times skribent Roger Cohen, er ren illusjon. Organic er en "fabel", sier Cohen, en elitistisk ideologi skutt gjennom med hype. Det er den romantiske tilbake-til-naturen besettelse av en velstående, narsissistisk, øvre middel class.This angrep på organisk, og den slutning at de av oss som kjøper det er bare å være suckered, fått jernbane denne måneden med utgivelsen av en ny Stanford Universitetet artikkel publisert i Annals of Internal Medicine. Forskerne analyserte 237 studier utgitt i de siste årene for å fastslå om dataene indikerte at økologisk frukt, grønnsaker og kjøtt var mer næringsrik enn sine konvensjonelt dyrket kolleger. Stanford-teamet konkluderte med at den publiserte litteraturen mangler sterke bevis for at økologisk mat er tryggere eller betydelig mer næringsrik enn konvensjonell foods.Headlines hele verden utbasunert nyheten om at økologisk mat gjør ingen forskjell for helsen vår. Mat forfattere og bloggosfæren brøt med sjokk, mistenksomhet, og ekte sinne. Naturlig Newscolumnist Mike Adams selv nominert Cohen for "Idiot of the Year." Noen av de pushback på Stanford studien, men var litt mer herdet. Kritikere har anklaget Stanford for å være altfor koselig med industrien. (Universitetet mottar store donasjoner fra Cargill, som har en veldig stor hund i kampen om organiske.) Andre har stilt spørsmål ved studiens design og valg av disse spesielle studier. Kirsten Brandt, forsker ved Human Nutrition Research Center ved Storbritannias Newcastle University, publisert en omfattende meta-analyse som sammenligner økologisk og ikke-økologisk bare i fjor. Hennes egen studie fant økologisk frukt og grønnsaker, for å ha på "gjennomsnitt 12% høyere nivåer av næringsstoffer." Brandt har også oppdaget en stavefeil som svaier en av Stanford results.Charles Benbrook, sjefsforsker ved The Organic Center i Oregon har utfordret studien også spørsmålstegn ved studiens prøvetaking, metodikk, og unnlatelse av å definere hva "betydelig mer næringsrik" selv means.You kan lese hans kritikk here.Since den uttalte målet med dette nettstedet er å skille vitenskap fra spinn, la oss se på noen konkrete funn som har blitt glattet over i rush å vinke Stanford studien som det hvite flagget overgi seg for økologisk mat. Her er noe av det forskerne faktisk fant: - 38 prosent av konvensjonelle råvarer testet i studiene inneholdt påvisbare sprøytemiddelrester, mot bare 7 prosent for økologisk produce.- Økologisk kjøtt inneholdt betydelig lavere nivåer av antibiotikaresistente bakterier enn konvensjonelt hevet dyr did.- den økologiske produkter også inneholdt flere forbindelser som kalles fenoler, som antas å bidra til å forebygge kreft, enn konvensjonell produce.- økologisk melk inneholder mer omega-3 fettsyrer, som anses gunstig for heart.the studien faktisk innrømmer at &UML ; Forbruk av økologisk mat kan redusere eksponering for sprøytemiddelrester og antibiotikaresistente bakterier "nå vet jeg ikke om deg, men jeg synes at vitenskapen her validerer noen av grunnene til at jeg kjøper økologisk og gjør meg betydelig mindre. . delusional om dens helsemessige fordeler Andre grunner til å kjøpe økologisk - miljø herjinger og de menneskelige kostnadene ved industriell oppdrett er ikke engang vurdert av studien. Farene av plantevernmidler til bønder og arbeidere særlig ofte minimert, selv av dem som fremmer økologisk. Francis Moore Lappe, forfatter av Diet for en Small Planet, minner oss om dette viktige punktet i en artikkel for Huffington Post.What også forstyrrer meg er at verken i deres tidsskrift eller i media intervjuer har Stanford Forfatterne foreslår at bekymring "tryggere og sunnere "kan strekke seg utover forbrukerne til folk som dyrker maten vår. De har helsemessige bekymringer, også! "Mens Stanford studien kan ha levert kortsiktig trøst til dem som ønsker å ignorere alle disse helsemessige bekymringer, det har ikke ombestemt meg. Ikke la det forandre ditt!