Kommer snart: The Death of Akkreditering - Part 2

Utenfor de argumentene om forrang og hvis offentlig regulering er noe vi i høyere utdanning ønsker, må vi se på effekten. Vi må se lenger enn vår K-12 system for å forutsi suksess eller fiasko for økt offentlig regulering på føderalt nivå. No Child Left Behind Act (nclb) ble vedtatt i 2002 med beundringsverdig mål om å øke student suksess, økt ansvarlighet, og lukke prestasjon gapet. Jeg vil hevde at det er gode elementer av NCLB, spesielt de som utvidet tilgang så vel som student og foreldrenes rettigheter. På den annen side, flere UCLA Civil Rights Project-studier i 2009 fant ut at denne massive føderale intervensjon unnlatt å bedre elevprestasjoner, undergraves innsatsen til statene for å forbedre sviktende skolene, og økt skolesegregering. NCLB har også skapt betydelige forstyrrelser for våre pedagogiske fagfolk som må lære å standardiserte tester versus utdanne våre students.There er ingen tvil om at våre høyere utdanningssystemet og akkrediteringsorgan tilsyn har sine svakheter. Det kan hevdes at inntil nylig noen av våre accrediting organer har vært sover på rattet. Student utholdenhet, kostnaden for høyere utdanning og dens avkastning på investeringen, faglig kvalitet, student lån gjeld, drifts ineffektivitet, og institusjonell bærekraft er alle alvorlige saker plager mange av våre post-videregående skoler. Enkelte skoler har utført fryktelig, dvs. lave oppgradering priser, høye standard priser, mangel på jobb plassering, økonomiske problemer, etc. Erfaring viser imidlertid oss ​​at føderale inngrep ikke vil løse disse problemene. Faktisk, hvis NCLB er en prediktor, DOE fortsatt overtrampene i høyere utdanning vil ikke forbedre studentenes resultater og kan faktisk nekte tilgang til kvalitets utdanningsmuligheter til vanskeligstilte students.Accreditation etater må ta de nevnte problemene påvirker høyere utdanning i dag, og mange av dem har begynt vedvarende innsats for å gjøre det. Vårt system for akkreditering best støtter mangfoldet av etter andre institusjoner og kan gjøre de nødvendige forbedringer for å bli enda mer effektive tilsyn med høyere utdanning kvalitet (Eaton 2007, Ikenberry, 2009). Videre systemet av akkreditering er kostnadseffektive og effektive i forhold til økt offentlig regulering (Carnegie Foundation, 1982; Greenlaw, 2008) .Med mengden av midler føderale skattebetalere er å sette inn i Federal Student Aid Program som går til etter videregående institusjoner, det er ingen tvil om at DOE kan og bør spille en rolle i å forebygge misbruk av føderale midler ved visse dårlige skuespillere. Dikterer til skoler hvilke programmer de kan eller bør tilby, indirekte forsøker å sette priser, begrenser hvor skolene kan rekruttere noen elever fra, og får inn saker av undervisningen er ikke nødvendig for DOE å fungere som en effektiv forvalter av føderale funds.The beste at DOE kan gjøre for å forbedre den generelle kvaliteten på høyere utdanning i alle sektorer er å støtte våre akkreditering byråer versus undergrave deres innsats og myndighet. Akkreditering byråer er klart i best posisjon til å utføre denne endringen. DOE trenger bare å se på NCLB og land rundt om i verden som beveger seg bort fra offentlig regulering i favør av det amerikanske systemet med akkreditering for å forstå hvordan dens fortsatte regulatoriske inngrep i høyere utdanning vil ha ødeleggende konsekvenser for vår høyere utdanning framework.Everyone i høyere utdanning har også et ansvar for å redde vårt system for akkreditering fra en langsom død. Accrediting organer må fortsette med reformer som vil føre til målbare forbedringer i alle områder av student suksess. Fakultet og institusjonelle administrasjoner må ta avgjørende skritt som forbedrer driftseffektiviteten, redusere kostnader byrder blir plassert på studenter og familier, gi proaktiv oppbevaring støtte, tilbyr programmer som best forberede våre studenter for bemanningsbehov, og slå søvnige karriere tjenester kontorer i topp topp moderne travle karriere plassering sentre. Utdanning ledelse og tjenesteleverandører har også et ansvar for å hjelpe sine institusjonelle kunder trives i de nevnte områdene uansett hvilke konkrete tjeneste de kan gi en skole. Til slutt, alle interessenter i høyere utdanning må forstå hvor farlig DOE siste reguleringer har vært for hele systemet for høyere utdanning. Vi må alle arbeide sammen for å unngå ytterligere inngrep og skadelig innvirkning på hva som fortsatt gjenstår det sterkeste system for høyere utdanning verden har sett.

På ca to år, ble John diagnostisert som alvorlig autistisk og litt mentalt tilbakestående. Han tilbrakte mesteparten av hans tidlige barneår i en intensiv therapeuticprogram. Les mer på https://www.amistillautistic.com.