Hvor mye bevis trenger vi for å spise sunnere?

Randomiserte placebokontrollerte studier regnes som gullstandarden for vitenskapelig bevis. I slike studier kan halvparten av forsøkspersonene få den aktive behandlingen, og den andre halvparten uten å vite det får en sukkerpille i stedet. Dette fungerer utmerket for å evaluere nye medikamenter, men en bekymring er at evidensbasert medisin har gjort et sprang fra å vurdere randomiserte kontrollerte studier som en høy standard til å vurdere dem som den eneste standarden. Som min evidensbaserte ernæring videoen hevder at dette kanskje ikke er forsvarlig under alle omstendigheter. Vurder en gjennomgang av kosttiltak for multippel sklerose produsert av det anerkjente Cochrane Collaboration. I den anmeldelsen konkluderte de i utgangspunktet at det ikke er mye diett kan gjøre. Men hva med suksessen til Dr. Swank med å behandle MS med en diett med lite mettet fett, den mest effektive behandlingen som noen gang er rapportert, publisert i noen av verdens mest prestisjefylte tidsskrifter? Selvfølgelig visste de om Swanks arbeid, men studiedesignet hans passet ikke til inklusjonskriteriene som ble vurdert for deres vurdering, fordi det ikke var en kontrollert studie.

Å kreve randomiserte studier gir mening for medisiner, siden medisiner er dyre og risikable, og deres negative bivirkninger dreper mer enn hundre tusen amerikanere hvert år. Men et sunt kosthold har ingen ulemper - bare gode bivirkninger. Så vi burde ikke måtte vente på randomiserte kontrollerte studier for å begynne å potensielt redde folks liv.

Vurder å røyke. "[Jeg] det tok mer enn 7000 studier og døden til utallige vanlige røykere før en konsensus ble oppnådd i det medisinske miljøet om årsakssammenhengen mellom røyking og lungekreft." Du skulle tro at etter de første 6000 studiene kunne de ha gitt folk en oppfordring eller noe? Selv da hadde de ikke en eneste randomisert kontrollert studie. "Man må lure på hvor mange mennesker som lider unødvendig for øyeblikket mens de venter på en [randomisert kontrollert studie] for å bekrefte resultatene funnet" av andre typer sterke studier?

En kjent statistiker, R.A. Fisher, raset mot det han kalte "propaganda" opprettet for å overbevise publikum om at sigarettrøyking var farlig. Ingen definitive fakta om saken kunne fastslås, hevdet han, siden bevis ikke kunne produseres ved randomiserte kontrollerte studier. Hvis vi kunne gjennomføre et eksperiment som involverer for eksempel tusen barn som er forbudt å røyke og ytterligere tusen som ble tvunget til å røyke minst en og en halv pakke om dagen, ville det ikke vært noen problemer. Men dette kan vi selvfølgelig ikke gjøre. Kanskje, påpekte Fisher, i stedet for at røyking forårsaker lungekreft, forårsaker lungekreft røyking! I de tidlige stadiene kan lungekreft forårsake betennelse. Så alle som lider av kronisk betennelse kommer til å ønske å røyke en sigarett for å få seg selv til å føle seg bedre, og det er den "typen trøst som kan være en virkelig trøst for hvem som helst i de femten årene med nærmer seg lungekreft. Og å ta den stakkars sigarettene fra ham ville vært som å ta den hvite pinnen hans fra en blind mann. Det ville gjøre en allerede ulykkelig person litt mer ulykkelig enn han trenger å være.»

Fisher ga uvurderlige bidrag til statistikkfeltet, men analysen hans av lungekreft og røyking var «feilaktig av en manglende vilje til å undersøke hele datamengden som er tilgjengelig». Røykskjermen hans kan ha vært fordi han var betalt konsulent for tobakksindustrien, men også fordi han selv var røyker. "En del av motstanden hans mot å se assosiasjonen kan ha vært forankret i hans egen forkjærlighet for røyking," noe som får meg til å lure på noen av matvarene mange moderne ernæringsforskere kanskje også er glade i.

En kjent artikkel i British Medical Journal med tittelen "Bruk fallskjerm for å forhindre død og store traumer relatert til gravitasjonsutfordring:en systematisk gjennomgang av randomiserte kontrollerte studier," uttrykte denne insisteringen på randomiserte kontrollerte studier som det eneste legitime beviset. Ikke overraskende fant de ingen slike forsøk som var relevante for rollen til fallskjermer i forebygging av død og traumer. Jada, fallskjermer dukker opp for å redusere risikoen for skade etter "gravitasjonsutfordring." Vi kan observere at folk som faller ut av fly uten dem har en tendens til å dø litt mer enn de med fallskjerm, men deres effektivitet er ikke bevist med randomiserte kontrollerte studier. «Forkjempere for evidensbasert medisin har kritisert adopsjonen av intervensjoner evaluert ved å bruke kun observasjonsdata. Vi tror at alle kan ha nytte av at de mest radikale hovedpersonene innen evidensbasert medisin organiserte og deltok i en dobbeltblind, randomisert, placebokontrollert, crossover-forsøk med fallskjermen." Med andre ord, "[i]individer som insisterer på at alle intervensjoner må valideres av en randomisert kontrollert studie, må komme ned på jorden med et støt."

---

Det er mange randomiserte, kontrollerte studier som viser den ekstraordinære kraften til plantebaserte dietter for å forebygge, behandle og til og med reversere sykdom. Den som gjorde det for meg for 28 år siden er Dr. Ornishs landemerke Lifestyle Heart Trial, og det er grunnen til at jeg startet min årlige prat for 2014 med den. Ta en titt på Fra bord til stand:Bekjempelse av funksjonshemmende sykdommer med mat .

Jeg oppfordrer deg til også å se Evidensbasert medisin eller bevisbasert? og Evidensbasert spising .

Her er videoen der jeg gjennomgår bevisene rundt behandling av multippel sklerose med ernæring:Behandling av multippel sklerose med Swank MS-dietten .

Det er flere paralleller man kan trekke mellom Big Tobacco og Big Food. Se:

• Big Food Using the Tobacco Industry Playbook
• Hvordan røyking i 1958 er som å spise i 2018
• Ikke vent til legen din sparker til vanen
• Mat som medisin , spesielt de siste 20 minuttene

Du kan også nyte:

• Samarbeid med de nye sykdomsvektorene
• Forskingsskjevhet finansiert av næringsmiddelindustrien
• Strø tvil:Ta natriumskeptikere med en klype salt
• Hvorfor du bør bry deg om ernæring

Innen helse,
Michael Greger, M.D.