Kjøttindustriens reaksjon på at kjøtt blir merket som kreftfremkallende

Den mest omfattende rapporten om kosthold og kreft i historien oppdateres kontinuerlig med all ny forskning. Som jeg diskuterer i videoen min The smaklighet av kreftforebygging , i sin oppdatering om tykk- og endetarmskreft for noen år siden, ble forskjellige kjøttvarer implisert, inkludert bearbeidet kjøtt som "en overbevisende årsak til tykktarmskreft", som er det høyeste nivået av bevis som "effektivt betyr "utover rimelig tvil." Mer nylig , ble bearbeidet kjøtt bekreftet som kreftfremkallende av Verdens helseorganisasjon. Hovedbudskapet var at «den beste forebyggingen av tykktarmskreft er kombinasjonen av høyere fysisk aktivitet med et fiberrikt og dårlig kosthold med kjøttprodukter». En nedgang på en halv kalkunsandwich i kjøtt kan redusere det totale antallet tilfeller av tykktarmskreft med omtrent 20 prosent. Det er flere implikasjoner av denne oppdateringen av retningslinjene for kreft, men en artikkel i bransjepublikasjonen Meat Science bestemte seg for "å fokusere på forbrukersiden av historien, siden hver forbruker er en pasient og omvendt på et tidspunkt i fremtiden." Men kronisk sykdom trenger ikke alltid være en konsekvens av aldring.

"Selv om de epidemiologiske bevisene for forholdet mellom risiko for tykktarmskreft (i det minste!) og inntak av bearbeidet kjøtt ikke kan benektes," Meat Science forfattere foreslår videre forskning. Sammenlign for eksempel risikoen ved å konsumere kjøtt med andre risikable metoder – alkohol, mangel på fysisk aktivitet, overvekt og røyking. Sammenlignet med lungekreft og røyking, vil kanskje kjøtt ikke se så ille ut!

Forbrukere vil imidlertid sannsynligvis ikke engang høre om retningslinjene for kreftforebygging. "Forbrukere i dag er overbelastet med informasjon... Det er derfor sannsynlig at formidlingen av [World Cancer Research Funds] oppdatering om tykktarmskreft drukner i denne informasjonsskyen." Og selv om forbrukerne ser det, tror ikke kjøttindustrien at de vil bry seg mye.

For mange forbrukere i den vestlige verden, "er rollen som sunnhet, selv om den er viktig, ikke i nærheten av smakstilfredshet i utformingen av deres endelige valg av kjøtt og kjøttprodukter ... Det er derfor tvilsomt at litt reviderte anbefalinger basert på de kreftfremkallende effektene av kjøttforbruk vil gi betydelige endringer i forbrukeratferd.»

Leger og ernæringsfagfolk lever inn i denne nedlatende holdningen at folk ikke bryr seg nok om helsen sin til å endre seg. En klassisk artikkel fra The American Journal of Clinical Nutrition , et ledende tidsskrift, hånet ideen om at folk noen gang ville bytte til et "forsvarlig kosthold", og redusere inntaket av animalsk protein og fett uansett hvor mye kreft ble forhindret. «Sjansene for å redusere forbruket av fett, proteinmat, eller faktisk av hvilken som helst mat i betydelig grad for å unngå tykktarmskreft er praktisk talt null." Vurder hjertesykdom. Vi vet at vi kan forebygge og behandle hjertesykdom med samme type diett, men publikum vil ikke gjøre det. "[D]en dietten," sa de, "ville miste for mye av smaken."

"Den store smaken til skinke," med andre ord, "oppveier i stor grad andre hensyn ... [selv om] helse og velvære er stadig viktigere faktorer i forbrukernes beslutninger." En kjøttvitenskap fra 1998 Artikkelen fryktet at "[u]m mindre kjøttspising blir forenlig ... med å spise som er sunt, sunt og trygt, vil det bli overført til en mindre rolle i kostholdet i utviklede land i løpet av det neste tiåret." Den spådommen slo ikke helt ut. Ser man på en graf over totalt kjøttforbruk per person de siste 30 årene eller så, stiger og stiger inntaket. I 1998, da Kjøttvitenskap artikkel som bekymrer seg for det neste tiåret med kjøttforbruk ble publisert, ser vi at inntaket øker ytterligere. Det ser da ut til å flate ut før det begynner å falle utfor en klippe. Faktisk falt kjøttforbruket med rundt 10 prosent, men har steget opp igjen. Likevel kutter millioner av amerikanere ned på kjøtt.

Så ikke fortell meg at folk ikke er villige til å endre diettene sine. Likevel fortsetter vi å få utvannede retningslinjer og kostholdsanbefalinger, fordi myndighetene spør seg selv:"Hvilke kostholdsendringer kan bli akseptable?" i stedet for bare å fortelle oss hva den beste tilgjengelige vitenskapen sier og la oss gjøre opp våre egne meninger om kreftrisikoen når vi mater oss selv og våre familier.

---

Hvor mye kreft forårsaker lunsjkjøtt? Godt spørsmål – se videoen!

Kan det å kutte ned på kjøttforbruket forlenge levetiden vår? Finn ut av det i Lever Flexitarians Lenger? . For min oversikt over kreftforebygging, sjekk ut Hvordan ikke dør av kreft .

Jeg tror helsemyndighetenes rolle er å dele med pasienter fordeler og ulemper ved alle alternativene og la pasientene, deres familier og deres leger bestemme sammen hva som er riktig for dem. Jeg har laget en rekke videoer om dette problemet, inkludert:

• Fullt samtykkende behandling av hjertesykdom
• Optimalt kosthold:Bare gi meg det rett, doktor
• Leger mangler kanskje det viktigste verktøyet sitt
• Den faktiske fordelen med diett vs. narkotika
• Hvilket kosthold bør leger anbefale?
• Bør vi alle få koloskopier fra og med 50 år?
• Hvordan visste ikke legene om risikoen ved hormonbehandling?

Innen helse,
Michael Greger, M.D.