Hvorfor det er så mye kommersiell korrupsjon i ernæring

Forekomsten av kroniske sykdommer som diabetes har skutt i været, og det samme har antallet artikler publisert om diabetes i medisinske tidsskrifter. "Hvorfor oversettes ikke vår rikdom av akademisk kunnskap mer direkte til å forbedre den menneskelige tilstanden?" Kanskje vår overtilknytning til den reduksjonistiske tankegangen som viste seg å være så vellykket med akutte mangelsykdommer, faktisk kan representere en hindring for suksess i kampen mot kronisk sykdom.

I disse dager ser det ut til at helse har blitt redusert til en svært kommersialisert vare, der vi markedsfører alle slags dyre, høyteknologiske tester og behandlinger av tvilsom verdi med betydelig risiko knyttet. "Dette er bekymringsfullt fordi det meste som gjør oss sunne og holder oss friske, er billige og stort sett tilgjengelige uten profesjonell hjelp eller kommersiell tilskyndelse." Dette betyr ikke at moderne medisin ikke kan utføre mirakler, men hva med det store bildet? Det vil si, hva med de 80 prosentene av dødsfall og uførhet forårsaket av kostholdsrelaterte sykdommer som kan forebygges?

Hva med ernæringsfeltet? I videoen min Hvorfor er ernæring så kommersialisert? , diskuterer jeg hvordan det har blitt om profitt og produkter, og å trekke ut næringsstoffer fra hele matvarer slik at de kan pakkes om og markedsføres. Men mat spises best hel. Spis brokkolien og blåbærene, ikke noe brokkolitilskudd. Men grunnen til at det ikke er flere studier på hele matvarer er ganske åpenbar:Du kan ikke patentere dem. Hvorfor skal et selskap bruke mye penger, tid og krefter på å overbevise deg om å kjøpe brokkoli når et annet selskap kan selge det til deg? Det er derfor ernæringsfeltet kan handle mer om markedsføring av lønnsomme produkter enn å utdanne folk om grunnleggende helse og velvære. Fordelene med fullkorn fremfor raffinerte korn tilskrives for eksempel vanligvis fiberen, som gjør det mulig for næringsmiddelindustrien å piske ut fiberforsterkede Froot Loops og få deg til å føle deg bedre.

La oss vurdere denne geniale studien:Burkitt og kollegene trodde de ekstraordinært lave forekomstene av dødelige kroniske sykdommer i Afrika sør for Sahara skyldtes all plantematen de spiste. Dette ble til fiberhypotesen, den reduksjonistiske tanken om at fiber må være den magiske kulens aktive ingrediens. Hva skjer hvis vi setter det på prøve? Hva om vi sammenlignet to grupper eldre kvinner, begge får rundt seks gram kornfiber om dagen, men den ene gruppen hovedsakelig fra fullkorn og den andre for det meste fra raffinert korn? Hvem tror du levde lenger? Hvis det bare var fiber, burde det ikke vært stor forskjell fordi begge gruppene spiste omtrent like mye. Faktisk levde hele korngruppen lenger og med en betydelig lavere dødelighet, noe som betyr at det kan være alle de andre fantastiske tingene i hel plantemat "koblet til fiber [som] kan gi viktige helsemessige fordeler utover effektene av fiber i seg selv." Det er grunnen til at fibertilskudd ikke forventes å gi den samme fordelen.

Faktisk er mat, ikke næringsstoffer, den grunnleggende enheten i ernæring.

Som Dr. David Katz har påpekt, "Vår kultur ønsker ikke å høre at den aktive ingrediensen i brokkoli er brokkoli - den vil vite hvilket supplement den kan ta."

---

Dette er en del av min utvidede serie om den reduksjonistiske fellen, som inkluderer:

• Reduksjonisme og mangelsmentalitet
• Bransjens reaksjon på planter, ikke piller
• Er fiberteorien feil?

Fem til én fiber-regelen gjelder likevel, siden det er en indikasjon på hvor tungt bearbeidet et produkt er.

Det er to sider av immaterialrettsargumentet når det kommer til mat. Jeg utforsker begge i Planter som intellektuell eiendom:åpenbart feil? .

Og det er selvfølgelig derfor jeg alltid anbefaler Ta personlig ansvar for helsen din .

Innen helse,
Michael Greger, M.D.