Hvorfor leger er så rusglade

Hvem finansierer de fleste studiene som viser at legemidler er trygge og effektive? Legemiddelselskapene selv. Dette er temaet for videoen min Eliminering av interessekonflikter i medisinsk forskning .

"Det er selvsagt absurd å se til investor-eide selskaper for objektive evalueringer av sine egne produkter ... Et resultat av skjevheten i denne litteraturen er at leger lærer å praktisere en veldig medikamentintensiv medisinstil. Selv når livsstilsendringer ville være mer effektive, tror leger og deres pasienter ofte at det finnes et medikament for hver sykdom." Det har blitt så ille at "leger ikke lenger kan stole på medisinsk litteratur for gyldig og pålitelig informasjon." Det er litt av en anklage. Sier hvem? Sier en mangeårig redaktør av New England Journal of Medicine , et av de mest prestisjefylte medisinske tidsskriftene i verden.

For å bidra til å avsløre noen av interessekonfliktene som korrumperer den medisinske profesjonen, ble Drug Company Gift Disclosure Act introdusert i Kongressen hvor den døde år etter år til den ble vellykket integrert i Affordable Care Act. Nå er det en database som beskriver hvilke leger som får milliarder av dollar som blir delt ut, «tillater pasienter å ta bedre informerte beslutninger når de velger helsepersonell og tar behandlingsbeslutninger». (Jeg forklarer hvordan du enkelt kan slå opp din egen lege i videoen min Finn ut om legen din tar penger fra legemiddelfirmaet .)

I 2008 støttet medisinske grupper en versjon av loven som ikke krevde offentlig avsløring med mindre leger fikk minst 500 dollar i gaver, men 2009-versjonen ble strengere, og krever avsløring hvis du satte inn til og med 100 dollar, ledende grupper som American Academy of Family Leger begynner å bli litt nervøse. Den endelige ordlyden i Obamacare krever imidlertid avsløring av til og med et måltid på $10, noe som fører til at land rundt om i verden ser til USA for lederskap innen helseetikk. Du ser det ikke hver dag!

Nå som vi har denne massive offentlige oversikten, kan vi virkelig se hvor ærlige leger har vært. De økonomiske avsløringene fra forfatterne av alle retningslinjene fra American College of Cardiology og American Heart Association ble matchet med de offentlige avsløringene om hundretusenvis av dollar de mottok fra Big Pharma. Resultatet? "Den generelle avtalen mellom forfatteren og selskapets avsløring var dårlig." Nasjonalt mottok kvinnelige leger tusenvis av dollar mindre enn mannlige leger i gjennomsnitt fra legemiddelfirmaer hvert år, selv om det ikke er klart om dette er fordi kvinnene var mer etiske eller industrien var sexistisk.

Hva med interessekonflikter for nettbaserte nettsteder for klinisk støtte? "Point-of-care evidensbaserte medisinnettsteder lar leger svare på kliniske spørsmål ved å bruke nylig bevis ved sengen" til en pasient. Klinikere som tar vare på pasienter gjennomgår i økende grad behandlingsanbefalinger på disse sidene for å ta kliniske avgjørelser i sanntid. For eksempel, hvis du er sammen med en pasient, kan du bare ta ut telefonen og sjekke en. Det er viktig at "[medlemmer av grupper som utvikler formelle kliniske retningslinjer frarådes å samhandle med helseindustrien på en måte som kan skape en interessekonflikt." Forskere undersøkte et slikt nettsted kalt UpToDate, som så ut til å gi de mest omfattende diagnosene. Fant de noen interessekonflikter? Ja, i hver eneste UpToDate-artikkel de undersøkte.

Så hva gjør vi med denne informasjonen? La oss si at vi ser en artikkel som hevder at godteriforbruk ikke er assosiert med helserisiko, og forfatterne avslører at forskningen deres ble støttet av National Confectioners Association, en gruppe som pleide å kjøre annonser som sa ting som:«Sett godteri i skolelunsjen deres . Det er bra for dem." Vi vil kanskje ta resultatene av den artikkelen med en klype salt.

"Problemet med finansielle COIs [interessekonflikter] er at du rett og slett ikke vet hva du skal tro." Kanskje denne "opptattheten av avsløring kapret debatten ..." Kanskje, som Dr. Kassirer, den tidligere sjefredaktøren for New England Journal of Medicine , kritisert, bør fokus i stedet være på å eliminere kommersielle konflikter, ikke bare å avsløre dem. Det er som en kampanjefinansieringsreform, der problemet styres mer av offentlig avsløring i stedet for å få penger ut av politikken. Faktisk skriver han at "den store oppmerksomheten som gis til unnlatelse av å avsløre interessekonflikter er feilplassert, og at mer oppmerksomhet må rettes mot de økonomiske konfliktene i seg selv."

Etter at Dr. Kassirer reelt trakk seg fra New England Journal of Medicine , desillusjonert over retningen de tok, tok Dr. Marcia Angell over. Hun var den første kvinnelige sjefredaktøren i tidsskriftets hundreårige historie og varte i omtrent ett år. Medisinske tidsskrifter "refererer konsekvent til 'potensielle' interessekonflikter," skrev hun, "som om det var annerledes enn det virkelige, og om å avsløre og 'administrere' dem, ikke om å forby dem. Kort sagt, det ser ut til å være et ønske om å eliminere lukten av korrupsjon, samtidig som pengene beholdes. Å bryte legestandens avhengighet av farmasøytisk industri vil kreve mer enn å nedsette komiteer og andre gester. Det vil ta en skarp pause fra et ekstremt lukrativt atferdsmønster.»

---

Hvorfor er finansieringskildene viktige? Se videoen min avsløre interessekonflikter i medisinsk forskning .

Den skammelige praksisen til antatte vitenskapsbaserte medisinnettsteder, som UpToDate, er selve grunnen til at jeg startet NutritionFacts.org for å dele de beste tilgjengelige bevisene uten å ødelegge kommersiell innflytelse. Hvis du verdsetter arbeidet mitt, kan du vurdere å bli en støttespiller ved å gi en tilbakevendende månedlig donasjon til 501c3 nonprofit som holder NutritionFacts.org i vekst og blomstrende.

Innen helse,
Michael Greger, M.D.