Hvorfor en ressurs som NutritionFacts.org er så nødvendig
I en studie av kostholdsrådene gitt av aviser i Storbritannia, ble det ikke funnet noe troverdig vitenskapelig grunnlag for de fleste påstandene. Faktisk, "[m]errapportering av kostholdsråd … er utbredt og kan bidra til offentlige misoppfatninger om mat og helse" – og potensielt ikke bare offentligheten.
Forskere liker å tro at de ikke er påvirket av populære medier. En studie bestemte seg for å sette den på prøve. The New York Times rapporterer om vitenskapelig forskning hver uke, og forskere fant at studiene dekket av Times ende opp med å bli sitert i New England Journal of Medicine flere enn de som ikke gjør det. Virker som om populærpressen virkelig har en innvirkning på vitenskapen? Ikke så fort. Det er bare en potensiell forklaring. Kanskje fremragende studier er mer sannsynlig å bli plukket opp av media og, uavhengig, mer sannsynlig å bli sitert. Det er mulig Tidene var bare øremerket viktig vitenskap og offentliggjøringen av den forskningen hadde ingen effekt på hvor ofte den ble sitert i fremtidige studier.
Hvordan kan vi skille de to fra hverandre? I 1978 var det en tre måneder lang streik der Times fortsatte å skrive ut kopier, men kunne ikke selge dem til publikum. Så et naturlig eksperiment ble satt opp. Forskere sammenlignet antall siteringer av Journal artikler publisert under streiken med antallet publisert da avisen ikke var i streik for å "oppdage om publisitet i populærpressen virkelig forsterker overføringen av vitenskapelige funn til det medisinske samfunnet." Hvis avisen bare øremerket viktige artikler, ville streiken ikke ha noen effekt på studienes fremtidige innvirkning, men det var ikke det som skjedde. Som du kan se fra en graf vist i videoen min Spin Doctors:How the Media Reports on Medicine , studiene som dekkes av Times under streiken da ingen kunne lese dem, så det ut til å ikke ha noen innvirkning på det medisinske miljøet.
Det neste spørsmålet er selvfølgelig om pressen bare forsterker medisinsk informasjon til det vitenskapelige samfunnet eller forvrengning det også? "[S]ystematiske studier tyder på at mange historier om nye medisiner har en tendens til å overvurdere fordeler, undervurdere risiko og kostnader, og unnlater å avsløre relevante økonomiske bånd." I tillegg kan «[veldig rosenrød dekning av narkotika også være et resultat av de direkte og indirekte relasjonene mellom journalister og legemiddelselskaper» – det vil si de økonomiske båndene mellom reporterne og Big Pharma med alle dets fordeler.
Forskere og leger gir ofte pressen skylden for at publikum er "dårlig tjent" av medias dekning av medisinsk vitenskap. Faktisk ble den berømte legen William Osler sitert for å si:"Tro ingenting som du ser i avisene ... hvis du ser noe i dem som du vet er sant, begynn å tvile på det med en gang." Begge parter deler imidlertid skylden. Reportere har kanskje bare en time eller to til å sette sammen en historie, så de kan stole på pressemeldinger. Det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan pressemeldinger fra legemiddelfirmaer kan være partiske. Men pressemeldinger fra forskerne selv og deres institusjoner ville «fremstille fakta rettferdig, utvetydig og uten spinn», ikke sant?
Forskere bestemte seg for å sette den på prøve. Kritikere kan gi mediene skylden, men hvor tror du mediene får sin informasjon fra? "Man kan anta" at pressemeldinger fra prestisjetunge akademiske medisinske sentre ville være "målt og uoverdrevet", men forskerne fant at de led av de samme problemene:å bagatellisere bivirkninger, ha interessekonflikter og studiebegrensninger, og "fremme forskning som har usikker relevans for menneskers helse ...”
For eksempel, de fleste "dyre- eller laboratoriestudier ... hevdet eksplisitt relevans for menneskers helse, men 90 % manglet forbehold om å ekstrapolere resultater til mennesker." Faktisk, "en utgivelse om en studie av ultrasonografi [ultralyd] reduserende svulster i mus, med tittelen 'Forskere studerer bruken av ultralyd for behandling av kreft'," klarte ikke å legge til "for kjæledyrmusen din."
"For dyreforskning er det anslått at mindre enn 10 % av ikke-menneskelige undersøkelser noen gang lykkes med å bli oversatt til klinisk bruk hos mennesker. Oversalg av resultatene fra ikke-menneskelige [laboratoriedyr] studier som en lovet kur kan potensielt forvirre leserne og kan bidra til desillusjonering av vitenskapen.»
Selv om det er vanlig å klandre media for overdrivelser, finner de de fleste ganger ikke bare opp – det er det forskningsinstitusjonene selv sender ut. Forskere fant at "det meste av inflasjonen som ble oppdaget i studien vår ... allerede var til stede i teksten til pressemeldingene produsert av akademikere og deres virksomheter." Medisinske tidsskrifter også. Noen ganger gjør pressemeldinger fra medisinske tidsskrifter faktisk mer skade enn nytte. En analyse av pressemeldinger fra noen av de mest prestisjefylte medisinske tidsskriftene fant den samme litanien av problemer. Jeg tror ikke folk flest skjønner at tidsskrifter selger opptrykk, som er offisielle kopier av artiklene de trykker, til legemiddelfirmaer og andre. Opptrykk kan gi store penger. Legemiddelfirmaer kan kjøpe en million eksemplarer av en gunstig artikkel. Faktisk, "kjøper de vanligvis opptrykk av studier som de har finansiert selv. Ikke overraskende kjøper de dem bare når resultatene er positive for medisinene deres, og de bruker disse opptrykkene som en form for markedsføring.» I tillegg vil noen ganger et selskap sende inn en artikkel og love å kjøpe et visst antall opptrykk hvis den blir akseptert, noe som "i praksis er en bestikkelse ..." En mangeårig sjefredaktør i det prestisjetunge British Medical Journal husket at en kvinne fra et PR-selskap ringte ham, tilbød seg å ta ham med til en restaurant etter eget valg, "og stoppet bare for å si at hun ville legge seg med meg hvis vi tok avisen."
«En annen interessekonflikt for redaktører er relatert til reklame – en viktig inntektskilde for mange tidsskrifter. Mesteparten av reklamen kommer fra farmasøytiske selskaper." Hvis de ikke liker en studie, kan de true med å trekke tilbake reklamen hvis den publiseres. Dette lar potensielt redaktører "stå overfor det sterke valget om å gå med på å ikke publisere et bestemt stykke eller se journalen deres dø."
Selv om journalister, mens de skriver en artikkel, har tid til å hoppe over pressemeldingene og gå direkte til kilden for å lese studiene selv, kan de finne dem «uforståelige; fullstendig sludder.» Men selv om de forstår studiene, er vitenskapelige artikler ikke bare rapporter om fakta. Forfattere har mange muligheter til å legge spinn til sine vitenskapelige rapporter, med "spinn" definert som å forvrenge tolkningen av resultater og villede lesere, enten ubevisst eller med en forsettlig hensikt å lure. Forskere så på randomiserte kontrollerte studier med statistisk ikke-signifikante resultater, noe som betyr at for eksempel et medikament ble sammenlignet med en sukkerpille og forskjellen mellom de to var i hovedsak ikke-eksisterende. Ville forskerne bare legge frem sannheten og rapportere at de brukte tid og penger, men når det gjelder primærresultatet, ikke fikk noe? Eller ville de prøve å snurre den? I 68 prosent av tilfellene snurret de det. Det var spinn i abstraktet, artikkelsammendraget, noe som er spesielt alarmerende fordi abstraktet ofte er «den eneste delen av en artikkel [folk] faktisk leser».
Gitt alt dette er det ikke rart at media ofte tar feil. Spin in the abstracts kan bli til spin i pressemeldingene og resultere i spinn i nyhetene. "Derfor, selv om journalister [gjør sin due diligence og] bruker den originale abstrakte konklusjonen i god tro, risikerer de fortsatt å lure leserne sine." Forskere som presenterer nye funn kan alltid være forsiktige med å understreke hvor foreløpige funnene kan være. "Men la oss være seriøse. Kraftige og forsterkende egeninteresser” kan råde.
Jeg tror imidlertid det største problemet med måten media rapporterer om medisin på, er valget av hvilke historier som dekkes. I 2003, for eksempel, drepte SARS og bioterrorisme mindre enn et dusin mennesker, men genererte likevel over hundre tusen medieoppslag, som er langt flere enn de som dekker de faktiske største truslene mot våre liv og helse. Faktisk, ironisk nok, "jo mer vanlig dødsårsaken er, jo mindre sannsynlig er det at den blir dekket av massemediene." Vår ledende morder er hjertesykdom, men den kan forebygges, behandles og til og med reverseres med kosthold og livsstilsendringer – nå er det det som bør være forsidenyheter.
Hvis vi ikke kan stole på den medisinske litteraturen på ansiktet, hvor kan vi henvende oss? Vi snakker om liv-eller-død-informasjon her. Det vi trenger er noen som vil grave dypt i dataene og oversette gobbledygook til praktiske tips for å holde oss og våre familier friske. Hvis det bare fantes et nettsted vi kunne stole på for å fortelle oss den objektive sannheten ...
Hvis du setter pris på arbeidet vi gjør, kan du vurdere å støtte oss. NutritionFacts.org er utelukkende avhengig av individuelle donasjoner fra brukere som deg!
Hvis du synes bare et lite spinn er dårlig, er det en mye dypere råte i medisinsk litteratur. For mer om dette kritiske emnet, se:
- Avsløre interessekonflikter i medisinsk forskning
- Eliminering av interessekonflikter i medisinsk forskning
- Finn ut om legen din tar penger fra narkotikaselskapet
- Academy of Nutrition and Dietetics’ interessekonflikt
Interessert i noen spesifikke eksempler på spinn og interessekonflikter vi har diskutert? Se:
- Kultursjokk:Stille spørsmål ved sikkerheten og effekten av probiotika
- Anbefalinger fra mammografi:Hvorfor motstridende retningslinjer?
- Forårsaker mobiltelefonstråling kreft?
- Natriumskeptikere prøver å riste opp saltdebatten
Det er ikke rart Leger kan mangle sitt viktigste verktøy .
Innen helse,
Michael Greger, M.D.