Bør vi skattlegge kjøtt og meieri som vi gjør sigaretter?

En av de mest effektive måtene å redusere skadene ved røyking er å øke prisene på sigaretter gjennom tobakksavgifter. Faktisk kan en økning i prisen på sigaretter med bare 10 prosent forhindre millioner av tobakksrelaterte dødsfall. Hva med skatt på usunn mat? Generelt har beslutningstakere i folkehelsen hatt tre hovedalternativer:informere gjennom merking, dytte med insentiver, eller gripe direkte inn i markeder ved å bruke mer tunghendte tilnærminger som å innføre forskrifter eller skatter.

"Politiske tilnærminger har vist seg avgjørende for andre folkehelseprioriteringer, som å redusere tobakksbruk, alkoholmisbruk og dødsfall fra motorkjøretøyulykker." Faktisk hjalp det å installere kollisjonsputer mer enn enten «førerutdanning alene eller ved å merke biler med informasjon om kollisjonsrisiko». Gitt at hjertesykdom dreper mer enn ti ganger flere mennesker enn skader på veien, kanskje «den nåværende epidemien av ernæringsrelatert sykdom krever en lignende mangefasettert tilnærming … Selv beskjedne resulterende kostholdsforbedringer kan bidra til å redusere byrden av kronisk sykdom betydelig ." Kanskje et nasjonalt system med subsidier for gode matvarer, samt skatter for dårlige, kan «legge til rette for mer fornuftige kostholdsvalg». Ville de fungere? Jeg diskuterer dette i videoen min Vil skattlegging av usunn mat forbedre folkehelsen? .

En systematisk gjennomgang av tilgjengelig bevis tyder på at slike skatter og subsidier faktisk ville fungere. Som jeg viser i videoen min klokken 1:30, ser det ut til at jo mer usunn mat blir avgiftsbelagt, jo mer faller forbruket. Likeledes, jo mer sunn mat som frukt og grønnsaker subsidieres og prisene faller, jo mer øker forbruket. En liten prisforskjell mellom blyholdig og blyfri bensin, for eksempel, klarte å redusere vår eksponering for bly. Hva med en skatt for å redusere eksponeringen vår for mettet fett? Som du kan se av dataene på 1:52 i videoen min, kan en slik skatt potensielt redde tusenvis av liv.

Ville ikke en slik skatt uforholdsmessig påvirke de fattige? Ja, det ville nytte dem mest - akkurat som sigarettavgifter. Det klassiske tobakksindustriens argumentet er at sigarettavgifter er "urettferdige" og "regressive", og belaster de fattige mest. Folkehelsesamfunnets svar? «Kreft er urettferdig» og «kreft er regressiv», og belaster de fattige uforholdsmessig slik at en sigarettskatt kan føre til de største helsegevinstene for de minst velstående. Den såkalte komiteen mot urettferdige skatter var faktisk bare en front, «organisert og finansiert av tobakksindustrien», en frontgruppe blant mange, som du kan se klokken 2:42 i videoen min. Dette er en vanlig taktikk som brukes av industrien for å skjule sin rolle i å bekjempe tobakksavgifter, i tillegg til å prøve å åpenlyst kjøpe bort politikere. At industrien kjemper med nebb og klør tyder på at tobakksavgifter faktisk kan påvirke forbruket. Mye av dataene om matskatter og subsidier har imidlertid vært basert på modeller eller "oppgitte preferanser" til hypotetiske scenarier der folk bare sier at de vil endre forbruksmønstre basert på priser. Det har ikke vært så mye data fra den virkelige verden.

Forskere har satt folk gjennom høyteknologiske 3D-supermarkedsimulatorer, som du kan se avbildet klokken 3:15 i videoen min, og fant ut at en rabatt på 25 prosent på frukt og grønnsaker ser ut til å øke innkjøp av produkter med 25 prosent. Det er nesten to pund i uken, men virtuelle frukter og grønnsaker hjelper deg ikke. Fungerer dette i den virkelige verden? Ja. Faktisk begynte Sør-Afrikas største helseforsikringsselskap å tilby opptil 25 prosent penger tilbake på kjøp av sunn mat til hundretusenvis av husholdninger – opptil 500 USD i måneden. Hvorfor skulle forsikringsselskapet gjøre det? Hvorfor gi bort penger? Fordi det fungerer. Cash-back-programmet for sunn mat var assosiert med en økning i forbruket av frukt, grønnsaker og fullkorn, samt en nedgang i  mat med høyt tilsatt sukker, salt og fett, inkludert bearbeidet kjøtt og hurtigmat.

Subsidier er imidlertid mer vanlig enn skatter i Europa, hvor en rekke land har innført skatter på mat som er sukkerholdig eller salt. Danmark var det første som innførte en skatt på mettet fett, som kjøtt, meieriprodukter og egg, men det tok bare matindustrien omtrent et år å knuse den, og demonstrerte at «folkehelseforkjempere er svake når det gjelder å takle spørsmålene om bedriftens makt .”

Det er "en enorm ubalanse" mellom innflytelsen fra folkehelsepersonell sammenlignet med matindustriens politiske makt. Det bringer tankene til kampen om foreslått «trafikklysmerking» på mat i EU. Tilsynelatende var det altfor lett å forstå, enkelt og greit, så industrien mistet forstanden og brukte mer enn 1,4 milliarder dollar på å drepe den til fordel for de forvirrende retningslinjene for "daglig beløp" som krever en "bring-din-kalkulator- to-the-grocery-store»-tilnærmingen for å gjøre dagligvarehandelen så forvirrende som mulig, som du kan se klokken 4:51 i videoen min.

Danmark endte opp med å kansellere fettavgiften og skrinlegge sukkeravgiften fordi oppdretts- og næringsmiddelselskapets interesser hevdet at for mange jobber ville gå tapt hvis folk spiste sunnere. Tilsynelatende var en sunn økonomi viktigere enn en sunn befolkning. Ironisk nok ble det avskaffet akkurat da bevis på effektene begynte å dukke opp. Forskere «konkluderer[d] med at innføringen av mettet fettavgift bidro til å redusere inntaket av mettet fett blant danske forbrukere» fra enkelte kjøtt- og meieriprodukter – men ikke fra rømme. Publikum spiste så mye mer rømme med lavt fettinnhold at det veide opp for den mindre reduksjonen i forbruket av rømme med høyt fettinnhold.

Faktisk må vi alltid tenke på de utilsiktede konsekvensene. Å bytte ut sukkerholdige kjeks med salte pommes frites, for eksempel, vil kanskje ikke gjøre publikums helse mange tjenester. En feltstudie av en avgift på brus fant at den kan redusere kjøp av brus, i det minste på kort sikt, men husholdninger kan bare ende opp med å kjøpe mer øl.

---

Denne ideen er baksiden av videoen min Skattebetalersubsidier for usunn mat .

For mer om hvordan matindustrien har lånt fra tobakksindustriens lekebok, se

• Samarbeid med de nye sykdomsvektorene
• Big Food Using the Tobacco Industry Playbook
• American Medical Association medvirkning til stor tobakk

Hva med de som insisterer på at natrium egentlig ikke er dårlig for deg? Sjekk ut:

• Strø tvil:Ta natriumskeptikere med en klype salt
• Beviset på at salt øker blodtrykket
• Natriumskeptikere prøver å riste opp saltdebatten
• Natrium og autoimmun sykdom:Gnir du salt i såret?

Og de som insisterer på at mettet fett virkelig ikke er dårlig for deg? Se The Saturated Fat Studies:Buttering Up the Public og The Saturated Fat Studies:Set Up to Fail .

Hva med de som insisterer på at sukker egentlig ikke er dårlig for deg? Se Big Sugar Takes on the World Health Organization og Øker diettbrus risikoen for hjerneslag like mye som vanlig brus? .

Innen helse,
Michael Greger, M.D.