Medisinsk kjøttskjevhet

Da den berømte kirurgen Michael DeBakey ble spurt om hvorfor studiene hans publisert på 1930-tallet og knyttet sammen røyking og lungekreft ble ignorert, måtte han minne folk om hvordan det var den gang. Vi var et røykesamfunn. Røyking var på kino, på fly. Medisinske møter ble holdt i «en tung dis av røyk». Røyking var, med et ord, normalt. Selv kongressdebattene om sigaretter og lungekreft fant sted i bokstavelig talt røykfylte rom. (Dette får meg til å lure på hva som blir servert på frokostbuffeene til kostrådskomiteens møter i disse dager.)

Jeg har tidligere snakket om en berømt statistiker ved navn Ronald Fisher, som protesterte mot det han kalte "propaganda ... for å overbevise publikum om at sigarettrøyking er farlig." "Selv om Fisher ga uvurderlige bidrag til statistikkfeltet, var hans analyse av årsakssammenhengen mellom lungekreft og røyking mangelfull av en manglende vilje til å undersøke hele datamengden som er tilgjengelig ..." Røykeskjermen hans kan ha vært fordi han var en betalt konsulent til tobakksindustrien, men også fordi han selv var røyker. "En del av motstanden hans mot å se assosiasjonen kan ha vært forankret i hans egen forkjærlighet for røyking," noe som får meg til å lure på noen av matvarene ernæringsforskere kan være glade i den dag i dag.

Som jeg diskuterer i videoen min Ikke vent til legen din sparker vanen , slår det meg alltid ironisk når vegetariske forskere er rettferdige og lister opp kostholdet sitt som en potensiell interessekonflikt, mens ikke en eneste gang i de 70 000 artiklene om kjøtt i medisinsk litteratur har jeg noen gang sett en forsker avsløre hennes eller hans ikke-vegetariske vaner–– fordi det er normalt. Akkurat som røyking var normalt.

Hvordan kan noe som er så normalt være dårlig for deg? Og det er ikke som om vi faller døde om etter å ha røyket en sigarett. Kreft tar flere tiår å utvikle seg. "Siden på den tiden røykte de fleste leger og ikke kunne observere noen umiddelbare skadelige effekter, var de skeptiske til hypotesen og motvillige til å akseptere selv muligheten for et slikt forhold" - til tross for fjellet av bevis.

Det kan ha tatt 25 år før kirurgens rapport kom ut og enda lenger før ordinær medisin kom på banen, men nå er det i det minste ikke lenger annonser som oppfordrer folk til å "pust inn til hjertens lyst!" I stedet er det i dag annonser fra Centers for Disease Control and Prevention som slår tilbake.

For matannonser trenger vi ikke gå helt tilbake til gamle annonser som hevder «Kjøtt ... for helseforsvar» eller «Nourishing Bacon», eller med leger som foreskriver kjøtt eller brus, eller mødre som er lettet over at «Trix er vanedannende , takk! " Du vet at ting er dårlige når de fornuftigste kostholdsrådene kommer fra sigarettannonser, som i Lucky Strikes annonser som proklamerer "Flere grønnsaker – mindre kjøtt" og "Sett ut havregryn i stedet for hvitt mel." (Du kan se disse vintage-annonsene fra 2:34 i videoen min).

I moderne tid kan du se pølser og mørbradtips sertifisert av American Heart Association, rett på emballasjen deres. Og av alle matvarer, hvem var den første som fikk Academy of Nutrition and Dietetics sin "Kids Eat Right"-logo på etiketten? Var det et eple? Brokkoli, kanskje? Nei, det var et Kraft-tilberedt osteprodukt.

Nå, akkurat som det var de på 1930-, 40- og 50-tallet i fortroppen som prøvde å redde liv, i dag er det de som forvandler annonser om hva du kan gjøre med svinerumpe til annonser om hva svinekjøttet kan gjøre med baken din:"Pølser forårsaker rumpekreft - Bearbeidet kjøtt øker risikoen for tykktarmskreft" lyder en for Legerkomiteen for ansvarlig medisin sin "Kjøtt er den nye tobakken"-kampanjen, som du kan se klokken 3:56 i videoen min. Som Dr. Barnard, PCRM-president, forsøkte å formidle i en lederartikkel publisert i American Medical Associations Journal of Ethics , "Plantebaserte dietter er den ernæringsmessige ekvivalenten til å slutte å røyke."

Hvor mange flere mennesker må dø før Centers for Disease Control oppfordrer folk til å ikke vente på åpen hjerteoperasjon for å begynne å spise sunt?

Akkurat som vi ikke trenger å vente til legen vår slutter å røyke for å gi opp sigaretter selv, trenger vi ikke vente til legen vår tar en ernæringstime eller rydder opp i kostholdet før vi velger å spise sunnere. Leger har ikke lenger et profesjonelt monopol på helseopplysninger. Det har skjedd en demokratisering av kunnskap. Så inntil systemet endres, må vi ta personlig ansvar for helsen vår og for familiens helse. Vi kan ikke vente til samfunnet tar igjen vitenskapen igjen, for det er et spørsmål om liv og død.

Dr. Kim Allan Williams, Sr., ble president for American College of Cardiology for noen år tilbake. Han ble spurt om hvorfor han følger sine egne råd om å spise et plantebasert kosthold. "Jeg har ikke noe imot å dø," svarte Dr. Williams. "Jeg vil bare ikke at det skal være min feil."

---

Jeg synes dette er et så sterkt konsept at jeg har kommet på det fra forskjellige vinkler. For andre formål, sjekk ut Ta personlig ansvar for helsen din og Hvordan røyking i 1959 er som å spise i 2019 . Er helseeffektene av røyking virkelig sammenlignbare med kosthold? Sjekk ut Animal Protein Sammenlignet med Sigarettrøyking .

Matindustrien bruker absolutt samme type feilinformasjonstaktikk for å prøve å forvirre forbrukerne. Se for eksempel:

• Big Food Using the Tobacco Industry Playbook
• Samarbeid med de nye sykdomsvektorene
• The Healthy Food Movement:Styrke i enhet

Innen helse,
Michael Greger, M.D.