Bør du få en årlig fysisk eksamen?

Hva er risikoene og fordelene ved å få en omfattende årlig fysisk undersøkelse og rutinemessig blodprøve?

Modellen for å få en årlig fysisk undersøkelse dateres tilbake nesten et århundre i amerikansk medisin, men nylig har mange helsemyndigheter "alle vært enige om at rutinemessige årlige kontroller for friske voksne bør forlates" - ennå, flertallet av publikum forventer fortsatt ikke bare en omfattende årlig fysisk undersøkelse, men også omfattende rutinemessige blodprøver. "Med tanke på gapet mellom pasientenes entusiasme for og [de nye] retningslinjenes skepsis til årlige topp-til-tå-undersøkelser, hva skal leger gjøre?" Som jeg diskuterer i videoen min Er det verdt å få en årlig fysisk eksamen? , "for det første må vi utdanne pasienter om forebyggende praksis med bevist og uprøvd nytte." For eksempel den eneste rutinemessig blodprøve som for øyeblikket er anbefalt av USPSTF, det offisielle organet for retningslinjer for forebyggende medisin, er kolesterol.

Grunnen til "hvorfor mange leger fortsetter å utføre årlige undersøkelser av pasienters hjerter, lunger, mage og til og med reflekser og fortsetter å bestille noen av testene som har vist seg å være ineffektive eller til og med skadelige" er fordi, ellers kan pasienten gå misfornøyd med besøket. "Bevis tyder på at jo mer grundige leger er (det vil si jo flere fysiske undersøkelser og laboratorieundersøkelser de utfører), desto bedre føler pasientene med helsen sin og legene." Så, de er som "placebo kliniske manøvrer ... Men i stedet for å utføre unødvendige (og noen ganger kontraindiserte) fysiske undersøkelser og laboratorietester under et årlig besøk, bør kanskje leger bruke litt av tiden spart på å fortelle pasientene sine hvorfor de ikke undersøker magen deres. , hjerter og lunger» – det vil si hvorfor de ikke bare skal gå gjennom bevegelsene som en heksedoktor.

“Det viktigste er at vi trenger å utdanne oss selv om farene ved overdiagnostisering... Det vil alltid være en liten mulighet for at vår undersøkelse kan oppdage en stille, potensielt dødelig kreft eller aneurisme. Dessverre for våre pasienter er disse serendipitøse, livreddende hendelsene mye mindre vanlige enn de falske positive funnene som fører til invasive og potensielt livstruende tester," skrev en lege fra Cleveland Clinic. Han fortsatte med å dele en historie om sin egen far som gikk inn for en sjekk. Kan ikke skade, ikke sant? Farens lege trodde han følte det som kan ha vært en aortaaneurisme, så han bestilte en abdominal ultralyd. Kan ikke skade, ikke sant? Aorta var fin, men noe så mistenkelig ut på bukspyttkjertelen, så en CT-skanning ble bestilt. Vel, det kan vondt – det er mye stråling – men heldigvis så bukspyttkjertelen hans fin ut. Men ... hva er det på leveren hans? Det så ut som kreft, noe som ga en viss mening siden faren hans hadde jobbet i kjemisk industri. Da han innså hvor ineffektive behandlingene var for leverkreft, innså han at han kom til å dø.

Datteren hans var imidlertid ikke klar til å gi opp ham, og overbeviste ham om å oppsøke en spesialist. Kanskje hvis de kuttet det ut, kunne han leve noen år til. Men først måtte de ta en biopsi. Den gode nyheten var at han ikke hadde kreft. Den dårlige nyheten var imidlertid at det var en godartet masse av blodårer, så da de stakk en nål i den for å biopsi, blødde han nesten i hjel. Han krevde ti enheter blod – og ti enheter er omtrent alt du har! Dette resulterte i smerte, altså morfin, dermed urinretensjon, og dermed et kateter, men heldigvis ingen infeksjon. Bare en regning på 50 000 dollar.

Det frustrerende er at det ikke var noen feilbehandling eller noe i hele den forferdelige sekvensen. Hvert trinn førte logisk til det neste. «Den eneste måten å ha forhindret dette [livstruende] utfallet på ville ha vært å avstå fra den første fysiske undersøkelsen» – «sjekken» som ikke kunne skade, ikke sant?

“Hvorfor fortsetter vi da å undersøke friske pasienter? Først av alt får vi betalt for å gjøre det.» Farens førstelege mottok bare hundre dollar eller så, men tenk bare på alle disse «nedstrømsinntektene» for sykehuset og alle spesialistene. Overdiagnostisering er big business.

"For mange pasienter bærer kostnadene og skadene av unødvendige tester og prosedyrer," men uten årlige kontroller ville vi leger gå glipp av alle disse mulighetene for "åpen kommunikasjon og mellommenneskelig kontinuitet ..." det så? I så fall, svarte en lege, hvis du ønsker kommunikasjon, hvorfor ikke bare ta med pasientene dine ut til lunsj?

“Selvfølgelig bør slike lunsjer rettferdig og etisk innledes av en diskusjon om informert samtykke som lar potensielle spisegjester forstå risikoen for at de vil bli infantilisert, gjort avhengige og godt kan få unødvendig og skadelig diagnose. og terapeutiske intervensjoner som en konsekvens av den grillede osten og suppen» – spesielt, vil jeg legge til, hvis du mater pasientene dine med grillet ost, etter å ha fått frem din første slike «unødvendige og skadelige» handling!

Så, hvis du ikke har noen symptomer eller problemer, bør du til og med ha en årlig kontroll? Det var temaet for min forrige video, Er det verdt å få årlige helsesjekker? .

Bør alle barn få sjekket kolesterolet sitt også? Se videoen for å finne ut!

Se denne videoen til Finn ut om legen din tar penger fra narkotikafirmaet .

Jeg snubler noen ganger over disse perifere problemene og faller ned i forskjellige kaninhull. For eksempel har jeg en hel serie med videoer om ulike diagnostiske tester som mammografi. Jeg ønsker ikke å komme for langt unna ernæring, men når jeg lærer noe nytt og interessant – spesielt hvis det er interessekonflikter som prøver å gjøre vannet – føler jeg meg tvunget til å prøve å dele for å hjelpe med å sette rekorden rett.

I helse,

Michael Greger, M.D.