Testing av hvete- og meierifrie dietter for autisme
Hva skjer når barn med autisme på gluten- og kaseinfrie dietter i det skjulte utfordres med hvete og meieriprodukter?
Den første randomiserte kontrollstudien av en glutenfri og kaseinfri diett for autisme fant at foreldre rapporterte at barna deres klarte seg betydelig bedre i diettgruppen enn i kontrollgruppen, men det kan bare være placeboeffekten, der "foreldre tilskriver endringer i kostholdet, delvis på grunn av den store innsatsen de legger ned i det ...[så] de vil være partiske mot å se bevis på suksess" som kanskje ikke faktisk er der.
Hva om du ikke bare stoler på foreldrenes rapport? Hva om du gjør en blind studie av et gluten- og kaseinfritt kosthold, som jeg diskuterer i videoen min Double Blind Clinical Trial of Diet for Autism ? I en slik studie vet foreldrene hva barna spiser, men du spør ikke bare foreldrene hvordan barna har det; du har etterforskere som objektivt vurderer alle barna uten å vite hvem som er i hvilken gruppe – diettgruppen eller kontrollgruppen. Resultatet? Etterforskerne fant "en betydelig gunstig gruppeeffekt etter 8, 12 og 24 måneders intervensjon på kjernen autistisk og relatert atferd" med et gluten- og kaseinfritt kosthold. Dette var en av de største slike studier som noen gang er gjort. Det begynte med 73 barn, men omtrent en femtedel av forsøkspersonene falt fra, for det meste fra diettgruppen.
“Hvis en familie ikke følte at barnet deres gjorde fremskritt med dietten, kan det ha vært større sannsynlighet for at de droppet ut av studien, og dermed skjev analysen mot de som trodde barna deres gjorde det. fremgang» – for de barna som kostholdet så ut til å fungere bedre for. Så de bemerkelsesverdige resultatene de fikk i form av forbedret sosial interaksjon og færre ADHD-symptomer kan ha endt opp med å overdrive effekten av dietten, siden barna som det ikke hjalp for kan ha blitt uforholdsmessig luket ut. Foreldrene var også veldig klar over om barna deres var i diettgruppen eller kontrollgruppen fordi det var de som lagde måltidene, så de kan ha endret sin egen oppførsel overfor barna sine og det "kan ha påvirket noen av de observerte pasientens svar.»
Dette ligner på det som skjedde i en berømt sukkerstudie der forskere fibbet til mødre og feilaktig fortalte dem at barna deres nettopp hadde fått en enorm dose sukker. Ikke bare vurderte mødrene barna sine som "betydelig mer hyperaktive", de endret også utilsiktet sin egen oppførsel. Mødrene som feilaktig trodde at barna deres nettopp hadde fått i seg en mengde sukker ble observert å ha "utøvd mer kontroll" over barna sine og var mer kritiske til dem enn kontrollmødre. På denne måten kan deres forventning om en effekt faktisk ha endt opp med en faktisk effekt i å endre barnas atferd.
I disse ublindede autismestudiene øker foreldrene familiens kosthold, og håper og kanskje til og med forventer at barna deres vil bli bedre. Kanskje foreldrene til og med ubevisst behandler dem annerledes, slik at barna ender opp med å oppføre seg annerledes når de blir vurdert senere av de blindede etterforskerne. Dette er grunnen til at vi trenger dobbeltblindede studier der ingen – ikke foreldrene eller barna – vet hvem som er i diettgruppen eller kontrollgruppen. Hvorfor utførte ikke forskerne den typen undersøkelser? Hvorfor snek de ikke i hemmelighet litt gluten eller kasein inn i barnas dietter for å se om de ble verre igjen? Fordi det ikke ville være etisk, akkurat som forskerne i en studie jeg diskuterte i detalj i min forrige video Er autismediettfordeler bare en placeboeffekt? hadde bestemt. De kunne bare ikke få seg til å gi barna gluten eller kasein fordi de var så overbevist om at disse proteinene kan være skadelige. Det er imidlertid å bestemme utfallet på forhånd. Det er sirkulær logikk. Vi kan ikke teste for å se om det virkelig fungerer, fordi det kan virkelig fungere – men vi kan ikke teste det. Hva?!
Til slutt brøt forskere ved University of Florida gjennom blindveien ved å utføre en dobbeltblind studie, som ikke er lett å gjøre. Alle måltider og snacks måtte gis, slik at familiene forble uvitende om de hadde blitt randomisert til den gluten- og kaseinfrie diettgruppen eller faktisk var i kontrollgruppen, og fikk den samme maten, men med gluten og kasein. Så, etter seks uker, byttet de, så den gluten- og kaseinfrie gruppen begynte å få hvete og meieriprodukter, og kontrollgruppen ble skjult byttet til en gluten- og kaseinfri diett.
Før «unblinding», det vil si før kodene ble brutt for å se hvem som var i hvilken gruppe, ble foreldrene spurt om de trodde barnet deres var på spesialdietten i løpet av første eller andre seks- ukes periode. Fem fikk det riktig, to ante ikke, og seks tok feil. Med andre ord, det var ikke bedre enn en flip-of-a-coin sjanse. Faktisk trodde omtrent halvparten egentlig at barna deres ble bedre på kasein og gluten. Så, det var "ingen statistisk signifikante funn selv om flere foreldre rapporterte bedring hos barna sine," og hevdet "markerte forbedringer i barnespråk, redusert hyperaktivitet og redusert raserianfall" - så mye at en rekke av foreldrene bestemte seg for å holde barna på den gluten- og kaseinfrie dietten selv om forskerne nettopp hadde fortalt dem at det ikke fungerte.
Var noe savnet? Noen foreldre hadde tross alt hevdet betydelig bedring. Forskerne undersøkte på nytt videobåndene de hadde laget av barna før og etter diettintervensjonen og viste dem til blindede undersøkere. Gjorde barnas språk virkelig bli bedre? Tydeligvis ikke. Videobåndene viste ingen slik forbedring, så igjen støttet studieresultatene ikke effekten av en gluten- og kaseinfri diett for å forbedre noen av kjernesymptomene på autisme - "i det minste for en diettintervensjon som varer i 6 uker. ” ikke -Dobbeltblinde studier som viste en effekt hadde barn på gluten- og kaseinfri diett i et år eller til og med to. Hva betyr dette? "Ulykken med å oppnå statistisk signifikant forskjell mellom diettforholdene i den nåværende [dobbelblinde] studien bør ikke nødvendigvis tolkes som at intervensjonsmetoden ikke fungerer for barn med autisme," gitt "den relativt kortere varigheten av dietten. intervensjonsperiode.»
Det samme problemet materialiserte seg år senere i en studie fra 2014 i Texas. Studiedesignet var enkelt:Sett alle på en gluten- og kaseinfri diett, og randomiser deretter foreldrene til å få ukentlige baggies fylt med enten gluten- og kaseinfritt brunt rismel (og dermed holde seg til dietten) eller et identisk utseende pulver med gluten og melk blandet i. Så, ingen visste til slutten hvem som virkelig forble gluten- og kaseinfrie. Resultatet? Ingen meningsfulle endringer ble funnet i noen av diettgruppene. Ok, men denne studien varte bare fire uker, og diettforkjempere antyder at det kan ta måneder med gluten og kasein for å vurdere et svar på riktig måte.
Problemet er at det ikke hadde vært noen dobbeltblinde studier som varte så lenge ... før nylig.
Denne artikkelen diskuterer den femte videoen i en seksdelt serie om rollen til gluten- og meierifrie dietter i behandlingen av autisme. For de fire første avdragene, se:
- Autisme og kasein fra kumelk
- Har A2-melk mindre autismerisiko?
- Glutenfrie, kaseinfrie dietter for autisme satt på prøve
- Er fordeler med autismediett bare en placeboeffekt?
Og for finalen, sjekk ut Fordeler og ulemper med glutenfrie, kaseinfrie dietter for autisme .
Hold deg oppdatert på alle videoene mine om autisme her .
Du er kanskje nysgjerrig på hvorfor jeg ikke bare hoppet til jakten og laget en enkelt video om emnet i stedet for å produsere hele denne serien. Vel, det er en så kontroversiell og kontroversiell sak at jeg ønsket å gjøre et dypdykk for å gi en omfattende oversikt.
Hvis du noen gang er uinteressert i et emne jeg diskuterer, kan du gjerne dykke ned i videoene om de mer enn 2000 andre emnene jeg allerede har dekket på NutritionFacts.org.
I helse,
Michael Greger, M.D.
