Lær mer enn 97 % av legene om skjevhet i ledetid

Etter å ha lest dette, vil du vite mer enn anslagsvis 97 prosent av legene om et kritisk konsept som kalles ledetidsskjevhet.

Mens han stilte som president i USA, kjørte tidligere New York-ordfører Rudy Giuliani en kampanjeannonse som kontrasterte hans 82 prosent sjanse for å overleve prostatakreft i USA med 44 prosent sjanse for å overleve den i England "under sosialisert medisin" der rutinemessig PSA-testing for prostatakreft ikke gjøres. «For Giuliani betydde dette at han var heldig som bodde i New York og ikke i York, fordi sjansene hans for å overleve prostatakreft så ut til å være dobbelt så høye i New York. Til tross for denne imponerende forskjellen i overlevelsesraten på fem år, var dødelighetsraten»—frekvensen der menn døde av prostatakreft—«omtrent den samme i USA og Storbritannia». Hvordan kan det være? PSA-testing økte overlevelsen fra 44 til 82 prosent, så hvordan er det "ikke bevis på at screening redder liv? Av to grunner:Den første er skjevhet for leveringstid ... Den andre er overdiagnostisering.

Som jeg illustrerer klokken 1:05 i videoen min Brystkreft og myten om femårsoverlevelse , overdiagnostisering er når en kreft som ellers aldri ville ha forårsaket et problem oppdages. Tenk på dette:La oss si at, uten screening, er bare 400 mennesker av tusen med progressiv kreft i live fem år senere. Det betyr at uten screening, er femårsoverlevelsen bare 40 prosent. Men la oss si det med screening, er ytterligere to tusen kreftformer overdiagnostisert, noe som betyr at kreft som aldri ville ha forårsaket et problem eller som kan ha forsvunnet av seg selv blir plukket opp. Så fordi disse kreftformene er ufarlige, lever de overdiagnostiserte pasientene fortsatt fem år senere, forutsatt at deres unødvendige kreftbehandling ikke drepte dem. På denne måten har femårsoverlevelsen akkurat doblet seg, selv om i begge tilfeller døde det samme antall mennesker av kreft. Hvis det er forvirrende, se videoen. Det er en måte endringene i overlevelsesrater med screening kanskje ikke korrelerer med endringer i faktiske kreftdødsrater.

Den andre måten er skjevhet i ledetid. Se for deg en gruppe pasienter som ble diagnostisert med kreft på grunn av symptomer i en alder av 67 og alle døde i en alder av 70. Hver pasient overlevde bare tre år. Så fem-års overlevelsesraten for gruppen er 0 prosent. Tenk deg nå at den samme gruppen gjennomgikk screening. Per definisjon fører screeningtester til tidligere diagnose. Anta at med screening ble kreftene diagnostisert hos alle pasienter ved 60 år i stedet for 67, men likevel døde de alle i en alder av 70. I dette screeningsscenarioet overlevde hver pasient ti år, noe som utgjør femårs overlevelsesraten for denne gruppen 100 prosent. Overlevelsen gikk bare fra 0 til 100 prosent! Du kan forestille deg overskriftene:"Kreftpasienter lever tre ganger lenger med ny screeningtest, ti år i stedet for tre." Alt som egentlig skjedde i dette screeningsscenarioet er imidlertid at personene ble behandlet som kreftpasienter i ytterligere syv år. Hvis noe, vil det sannsynligvis bare redusere livskvaliteten deres.

Så, det er den andre måten at endringer i overlevelsesrater med screening kanskje ikke korrelerer med endringer i faktiske kreftdødsrater. Faktisk er korrelasjonen null, som du kan se klokken 3:14 i min video . Det er ingen sammenheng i det hele tatt mellom økning i overlevelse og reduksjon i dødelighet. Det er derfor «[hvis] det fantes en Oscar for villedende statistikk, ville bruk av overlevelsesstatistikk for å bedømme fordelen med screening vinne en livstidsprestasjon-pris uten tvil. Det er ingen måte å skille ut ledetid og overdiagnoseskjevheter fra screening av overlevelsesdata." Det er derfor, "i sammenheng med screening er denne statistikken meningsløs:det er ingen sammenheng mellom endringer i overlevelse og det som virkelig betyr noe, endringer i hvor mange mennesker som dør." Likevel er det det du ser i annonsene og brosjyrene fra de fleste kreftorganisasjonene og det du hører fra myndighetene. Selv prestisjetunge kreftsentre, som M.D. Anderson, har forsøkt å lure publikum på denne måten, som du kan se klokken 3:57 i videoen min. .

Hvis du aldri har hørt om skjevhet for leveringstid, ikke bekymre deg, du er ikke alene. Legen din har kanskje ikke hørt om det heller. «Femtifire av de 65 legene [undersøkte] visste ikke hva ledetidsskjevheten var. Av de resterende 11 legene som indikerte at de visste det, forklarte bare 2 skjevheten riktig." Så, bare ved å ha lest til dette punktet i dette blogginnlegget, vet du kanskje allerede mer om dette enn 97 prosent av legene.

For å være rettferdig, er det mulig at legene ikke kjenner igjen begrepet, men forstår konseptet? Nei. "Flertallet av primærleger visste ikke hvilken screeningsstatistikk som gir pålitelig bevis på om screening virker." Faktisk "var de også tre ganger mer sannsynlig å si at de 'definitivt ville anbefale' en [kreftscreening]-test" basert på "irrelevant bevis", sammenlignet med en test som faktisk reduserte kreftdødeligheten med 20 prosent.

Hvis leger ikke engang forstår viktige kreftstatistikker, hvordan skal de effektivt gi råd til pasientene sine? «Statistisk analfabeter er dømt til å stole på sine statistisk analfabeter, på lokale skikker og på (for det meste) unøyaktige løfter fra farmasøytiske salgsrepresentanter og deres brosjyrer.» 

NØKKELUTTAK

• Overdiagnose, påvisning av kreft som ellers aldri ville ha forårsaket et problem, kan resultere i unødvendige kreftbehandlinger og påvirke overlevelsesraten for brystkreftpasienter.
• For eksempel, uten screening, er femårsoverlevelsen 40 prosent. Med screening resulterer imidlertid overdiagnostisering i flere kreftpasienter, til tross for sannsynligheten for at kreftene deres er ufarlige eller kan forsvinne av seg selv. Og de overdiagnostiserte pasientene burde være i live etter fem år, noe som dobler femårsoverlevelsen, selv om det samme antall pasienter døde av kreft.
• Ledetidsskjevhet er også et problem. Symptomatiske pasienter kan bli diagnostisert i en senere alder enn de hadde vært ved screening, noe som per definisjon fører til tidligere diagnose. I dette tilfellet, forestill deg at pasienter ble diagnostisert uten screening i en alder av 67 og døde tre år senere, så femårs overlevelsesraten er 0 prosent. Tenk deg nå at gruppen gjennomgikk screening og krefttilfellene ble diagnostisert i en alder av 60 år, så de var i live i ti år før de døde ved 70 år. I screeningsscenarioet er femårsoverlevelsen for gruppen 100 prosent.
• Faktisk er det ingen sammenheng mellom økninger i overlevelsesrater og reduksjoner i dødelighet.
• Det er ikke mulig å avvikle skjevhetene til ledetid og overdiagnose fra screening av overlevelsesdata.
• Det overveldende flertallet av legene – 54 av 65 undersøkte leger – er ikke kjent med skjevhet i ledetid, og av de 11 som antydet at de visste det, forklarte bare 2 skjevheten nøyaktig.
• Hvordan kan leger som ikke en gang forstår viktige kreftstatistikker, effektivt gi råd til pasientene sine?

Det er bare så mye forvirring når det kommer til mammografi, kombinert med de korrumperende kommersielle interessene til en milliardindustri. Som med alle viktige helseavgjørelser, bør alle være fullstendig informert om risikoene og fordelene, og gjøre opp sin egen mening om sin egen kropp. Dette er en del av min 14-delte serie om mammografi, som inkluderer:

• Ni av ti kvinner feilinformerte om mammografi
• Anbefalinger fra mammogram:Hvorfor de motstridende retningslinjene?
• Flashback fredag: Bør Kvinner Få mammogrammer Starter i alderen 40 ?
• Redder mammogrammer liv?
• Konsekvenser av falske positive mammogramresultater
• Gjør mammografi vondt?
• Kan mammogramstråling forårsake brystkreft?
• Forstå mammogramparadokset
• Overbehandling av stadium 0 brystkreft DCIS
• Kvinner fortjener å vite sannheten om mammogrammer
• Hvorfor ser det ikke ut til at mammogrammer redder liv
• Hvorfor pasienter ikke blir informert om mammografi
• Fordeler og ulemper med mammogrammer

For mer om brystkreft, se videoene mine Oxidized Cholesterol 27HC kan forklare tre brystkreftmysterier , Egg og brystkreft og Flashback Friday:Kan linfrø bidra til å forhindre bryst Kreft ?

Jeg var i stand til å dekke screening av tykktarmskreft i bare én video. Hvis du gikk glipp av det, se Bør vi alle få koloskopier fra og med 50 år?

Også om emnet medisinske screeninger, sjekk ut Flashback Friday:Worth Geting an Annual Health Check-Up and Physical Exam? ,  Er det verdt å få årlige helsesjekker? og Er det verdt å få en årlig fysisk eksamen?.

I helse,

Michael Greger, M.D.