Syv toksiske effekter av Drug Companies

Jeg er den første til å beundre de styrker og dyder av fri-enterprise modell som det gjelder for narkotika utvikling og salg. Denne modellen oppfordrer legemiddelfirmaer til å ansette dyktige folk og å ta risiko i å utvikle nye legemidler for alvorlige medisinske problemer. Men la oss innse det, dagens praksis også gi uønskede effekter.

1. Når deres stoff som var fantastisk forrige måned er plutselig ikke bra.

Det har vært underholdende å se på stoffet selskapene plutselig komme opp med nye, patenterbare varianter av sine legemidler bare når deres gamle patenter utløper. For eksempel, siden 1970-tallet, Abbott har selskapet gjort en dans med forskjellige formuleringer av valproinsyre (brukes for kramper, migrene og bipolar lidelse). Ved første, merkenavnet var Depakene, men når det patentet løp ut, Depakene var plutselig ikke bra lenger, og Depakote (så vidt forskjellige nok til å være patenterbar) var det eneste stoffet man bør tenke på. Så når Depakote patent løp ut, plutselig var det ikke noe bra, heller. Nå Depakote ER (utvidet utgave) er den eneste måten å fly.

Denne tilnærmingen til omarbeiding av gamle stoffet inn langtidsvirkende formatene har jobbet for andre legemiddelfirmaer, også. For eksempel har GlaxoSmithKline gått gjennom den samme dansen med sine formuleringer av bupropion for depresjon, utvikler seg fra Wellbutrin til Wellbutrin SR (vedvarende release) til Wellbutrin XL (utvidet utgave). Wyeth, se en god ting, fulgte den samme banen med venlafaksin antidepressiv, går fra Effexor til Effexor XR (utvidet utgave). Det er bare en utrolig tilfeldighet hvordan disse nye, plutselig-bedre legemidler oppstår bare når de gamle narkotika utløper og ansikt generisk konkurranse.

2. Når de gjør oss glemme at de eldre legemidler fungerer helt fint.

Siden 1954 har vi hatt effektive anti-psykotiske medisiner for å behandle schizofreni, men begynnelsen på 1990-tallet en rekke nye antipsykotika dukket , nå kalt "atypiske" eller "nye" antipsykotika. Plutselig, de eldre narkotika - alle generiske og derfor rimelig - var ikke bra. Bare de nye, patenterte antipsykotika var noe bra og man kan til og med være skyldig i mislige hvis en foreskrevet en eldre stoff (eller fortsatt forskrivning en til en pasient som syntes å være gjør det bra). Faktisk en generasjon av nye psykiatere syklet gjennom treningsprogrammer med dette konseptet i tankene, sjelden å skrive en resept for en eldre stoff.

Den påståtte overlegenhet av de nyere medikamenter ble testet i det nylig avsluttede Catie (Kliniske Antipsykotiske Trials i Intervention Effektivitet) studie og funnet å være fraværende. Studien sammenlignet fire nyere medikamenter til en eldre stoff, perfenazin, og forskjellene i utfallet var minimal til ingen.

3. Når de trekker oppmerksomheten bort fra ikke-medisinering behandlinger.

Drug selskaper selger narkotika. Derfor, når det gjelder å markedsføre sine produkter, de har ingen interesse i å fremme - eller til og med å nevne - ikke-medikamentelle behandlinger. Det er ingen selgere gjør runder av legekontorer for å minne leger på ettertrykkelig bevist fordelene med stress lederopplæring for migrene og spenning-type hodepine, eller av kognitiv-atferds rådgivning for depresjon.

4 . Når de hekte oss på prøver.

Legekontorer motta prøver av patenterte (høy mark-up) legemidler og ikke av ikke-patenterte (lav mark-up) legemidler. Derfor er pasienter styres mot dyre medikamenter ved hjelp av disse "tap-ledere."

5. Når de forme medisinsk praksis.

Drug selskaper aggressivt retten tanke-lederne, som fakultetet medlemmer ved medisinske skoler, med økonomiske fordeler som imponerende gebyrer for snakke engasjementer. De har også subsidiere medisinske publikasjoner. Effektene av disse markedsføringsaktiviteter på medisinsk praksis er ikke nødvendigvis gunstig for pasientene.

For eksempel, vevsplasminogenaktivator (tPA) er en dyr blodpropp-oppløsende medikament godkjent for bruk hos slagpasienter. Dens fordeler er beskjedne og dens risiko er reelle (hjerneblødning og død). Gjennomtenkte klinikere rimelighet kunne konkludere med at fordelene ved å administrere tPA ikke oppveier risikoen. Men dette er ikke den meldingen som kommer fra mange tanke-ledere og publikasjoner. I stedet er implikasjonen at administrere dette stoffet er en standard vare, og utelate det utgjør malpractice.

6. Når selgerne presse ikke-godkjente bruksområder.

Nylig fortalte en Pfizer salgsrepresentant meg at hans selskapets legemiddel, pregabalin, er effektivt i å forebygge migrene. Han burde ikke ha sagt det. Pregabalin er FDA-godkjent for behandling av epilepsi og nerve-smerter, men ikke migrene. Selv leger i USA har lov til å forskrive legemidler for "off-label" bruk, er legemiddelfirmaer forbudt å annonsere sine medisiner for ikke-godkjente bruksområder. Faktisk, Pfizer fikk problemer for å skyve et annet legemiddel, gabapentin, for ikke godkjente bruksområder.

7. Når legene ikke tenke kritisk om hva de gjør.

Dette er strengt tatt ikke er en mangel på stoffet selskaper. Men fordi den eneste selgerne som leger ser er for dyre, branded legemidler, kan navnene på rimeligere (eller mer effektive) alternativer ikke kommer til tankene når resepter er skrevet.

(C) 2006 av Gary Cordingley