MIT Technology Review bekymring over WARF Patent Royalty kreve å CIRM Over Stem Cells Er Misguided

Den 24. april en artikkel i MIT Technology Review portrettert umiddelbar bekymring over Wisconsin /WARF /Thomson patent på stamceller som hvordan patentene vil påvirke grunnleggende akademisk forskning, som i sin tur kan påvirke utviklingen av stamcellebaserte verktøy og terapier.

artikkelen nevnt en mulig gambit av staten California for å sikre samarbeid mellom forskere fra forskjellige stater
. Kontrollen komité av Californias CIRM nylig annonsert at eventuelle California forskere som utvikler patenterte funn ved hjelp av California statlige midler må dele sine patenter med andre statlige forskere. Ed Penhoet av CIRM ble sitert: "Vi håper WARF vil gjøre gjengjeld." Selvfølgelig, ett problem er at WARF har i dag patenter relatert til embyronic stamceller, og CIRM ikke. Videre vil man trenger å vite detaljer om hva som deles. Har deling bare gjelder for bruk av forskere i akademiske institusjoner, eller betyr det utvide til selskaper opprettet av slike forskere? En av de viktigste salgsargumentene til velgere i stater som California og New Jersey var at staten gir penger til forskning vil gjenopprette brukt penger gjennom patentroyalties. Hvis alle får en fri lisens, er en slik utvinning neppe skje.

Artikkelen går gjennom en verden av patent-bruk som blant ulike patent holder universiteter. universiteter generelt tillate andre institusjoner til å bruke patenterte teknologier uten spesiell tillatelse.
prosedert saken for Madey v. Duke University er et unntak fra denne hovedregelen, selv om det var en patent-holding professor som saksøkt et universitet. Videre krever WARF universiteter for å få en lisens til å gjøre embryonal stamcelleforskning. "Ingen av oss å forstå hvorfor vi trenger en lisens ... Hvorfor er denne teknologien annerledes?" sier en teknologi-overføring tjenestemann. Lisensen for WARF til University of California, for eksempel, tillater forskere å bruke bare et lite antall av embryonale stamcellelinjer. Og lisensen gitt til Howard Hughes Medical Institute, en nonprofit medisinsk forskning organisasjon som finansierer forskere over hele landet, forbyr forskere fra akseptere midler fra eller samarbeide med kommersielle selskaper med mindre selskapet har en kommersiell lisens fra WARF.

artikkelen presenterer en interessant sitat av Jeanne Loring, som selv er en forfatter av en artikkel kritiserte wARF patent royalty etterspørsel [311 Science 1716 (2006)]: Jeanne Loring, en forsker ved Burnham institutt for medisinsk forskning i La Jolla, CA, startet en kortvarig embryonale stamceller selskapet for flere år siden. "Jeg lærte av risikovillig kapital investorer at disse patentene eksisterte, og at det ville være umulig å skaffe finansiering fra dem,» sier hun.
Dette sitatet er viktig for minst to grunner. Først ser man at venture kapitalister var klar over Thomson /Warf patenter og så dem som en show-stopper som å VC investeringer i felt. Således, som til små forskningsenheter avviste penger fra CIRM løpet tvister om patentlisensrettigheter, mistenker man slike små enheter IKKE har VC finansiering som et levedyktig alternativ. Jeg mistenker at lang tid før utbetaling er separat en showstopper for å VC finansiering; ingenting her ser klar for kommersialisering innen syv år, en typisk VC benchmark. For det andre, i en verden av Bayh-Dole, det er litt skummelt at en professor /entreprenør ikke ville vite av relevante patenter av en Bayh-Dole berettigede. Videre er det også skummelt at CIRM tilsynelatende ikke hadde forventet Warf spill, som svikt er litt vanskelig å lodde siden den grunnleggende patent utstedes år siden.

Den grunnleggende WARF /Thomson patent er US 5.843.780 (utstedt 1 desember 1998 James A. Thomson, basert på søknad 591246 innlevert 18 januar 1996, søknaden var en fortsettelse-i-delen av USA søknad nr 08/376 327 innlevert 20 januar 1995. det ble oppnådd med midler fra den føderale NIH. , og representerer dermed et patent obtainted gjennom regi av Bayh-Dole Act. det er separat sant at Thomson, et par dager etter innlevering hans grunnleggende patentsøknaden, sendes et papir til Proceedings of National Academy of Sciences, som dukket opp som .. 92 PNAS 7844 (1995) hans innsats mot patentering ikke hindre hans innsats på rask offentliggjøring

Kenneth Taymor, en advokat med Stanford Program på stamceller i samfunnet, er sitert i artikkelen: "jo mer som WARF presser sine rettigheter, jo mer forskning vil bli impinged og mer sannsynlig at det vil bevege seg offshore."
Dette Boogeyman ikke vil jakte. I en annen variant, ble forskning kommer til å flytte offshore etter Bushs begrensning i 2001.

Taymor og artikkelen forfatteren Emily Singer rett og slett unnlater å nevne den rollen som 35 USC 271 (e) (1) kommer til å spille i forskning på embryonale stamceller. Terapi som følge av embryonale stamceller kommer til å trenge FDA-godkjenning. Arbeidet gjøres for å møte FDA krav er isolert fra brudd ansvar gjennom den trygge havnen i 271 (e) (1), som expansively tolket av den amerikanske høyesterett i saken Merck v. Integra.

Problemer diskutert i artikkel er relatert til de som er nevnt i Ebert, Lawrence. (2006, 13. april). Vil Wisconsin patenter Block embryonal stamcelleforskning ?. EzineArticles. Hentet 24 april 2006, fra http://ezinearticles.com/?id=178431 og Ebert, Lawrence. (2006, 12. april). Los Angeles Times artikkel veien utenfor basen på stamcelle Issues. EzineArticles. Hentet 24 april 2006, fra http://ezinearticles.com/?Los-Angeles-Times-Article-Way-Off-Base-on-Stem-Cell-Issues&id=178050.