Robotassistert prostatakirurgi er ikke bedre enn standardoperasjon

.content-repository-content img {object-fit:cover; }

Av:Charlie Schmidt

Det er drøyt ti år siden robotassistert radikal prostatektomi kom på banen for behandling av lokalisert prostatakreft. Bruken har skutt i været, drevet delvis av direkte-til-forbruker-annonsering og konkurranse mellom sykehus. Nesten to tredjedeler av alle radikale prostatektomi som nå utføres i USA gjøres ved hjelp av en robot. Takk delvis til annonsering, mange menn med prostatakreft tror at de vil få bedre resultater med robotassistert prostatakirurgi enn med mer tradisjonell åpen kirurgi. Men så langt, studier som sammenligner de to tilnærmingene har ikke støttet det.

Robotassistert kirurgi ble designet for å hjelpe kirurger med å utføre en rekke operasjoner. I stedet for å flytte et instrument direkte, kirurgen manipulerer kontroller som leder en robot til å flytte den. I teorien, roboten kan utføre noen handlinger mer jevnt og nøyaktig enn en kirurg.

Den siste sammenlignende studien har generert lignende tvetydige funn. Dens take-away-poeng er at gode resultater er mye mer avhengig av en kirurgs erfaring enn av den spesifikke metoden han eller hun bruker for å fjerne en kreft i prostata.

"Gå til en erfaren kirurg, ved en institusjon med et robust program er den desidert viktigste vurderingen, ”Sier prostatakreftekspert Dr. Marc Garnick, klinisk professor i medisin ved Harvard Medical School, en onkolog ved Beth Israel Deaconess Medical Center, og sjefredaktør for Harvard's Årsrapport om prostata sykdommer .

Konsekvente funn

Et internasjonalt team av forskere analyserte data fra U.S. Surveillance, Epidemiologi og sluttresultatdatabase for nesten 6, 000 menn som ble behandlet med robot eller åpen kirurgi mellom oktober 2008 og desember 2009. Denne databasen inneholder den mest omfattende statistikken som er tilgjengelig om kreftforekomst, stadium ved diagnosen, første behandlingsforløpet, demografi, oppfølging av behandlingen, og mer.

Forskerne sammenlignet hvordan menn skilte seg 30 og 90 dager etter operasjonen med hensyn til en rekke komplikasjoner. Etter justering for sosioøkonomisk status, svulstklasse, scene, og andre faktorer, studieforfatterne fant at:

• Totale postoperative komplikasjoner og gjeninnleggelsesfrekvenser var like ved både 30 og 90 dager for menn behandlet med begge metodene.
• Men menn som hadde robotassistert kirurgi hadde høyere risiko for genitourinære og diverse medisinske komplikasjoner både 30 og 90 dager etter operasjonen.

Basert på deres funn, publisert i Journal of Clinical Oncology , forfatterne konkluderte med at robotassistert prostatakirurgi ikke kan beskrives som den sikrere prosedyren, men de understreket også at det er trygt basert på bevisets vekt så langt.

De nye funnene er i samsvar med en landemerke studie publisert i Journal of the American Medical Association i 2009. For den innsatsen, forskere rapporterte at menn behandlet med robotmetoden hadde kortere sykehusopphold og også færre respiratoriske og diverse kirurgiske komplikasjoner enn menn som ble behandlet med åpen kirurgi. Men mennene som gjennomgikk robot-assistert kirurgi hadde også flere genitourinære komplikasjoner og høyere inkontinens og erektil dysfunksjon.

Den nye Journal of Clinical Oncology studie oppdaterer sammenligningen fra 2009 med nyere data samlet etter at robotassistert prostatektomi ble mer utbredt. Men det har også noen mangler. Mennene i studien hadde en gjennomsnittsalder på 69 år ved diagnose, når kirurgisk risiko er høy uavhengig av teknikk. Det betyr at funnene kanskje ikke er like relevante for yngre menn med prostatakreft, advarte forfatterne til en medfølgende redaksjon. Og gitt den begrensede oppfølgingen, studien kunne ikke si om den ene tilnærmingen var bedre enn den andre til å kontrollere kreft over tid.

"Kjøper pass på" er meldingen til menn som velger å operere etter å ha blitt diagnostisert med lokalisert prostatakreft, meldingen er kjøper, pass på. "Roboteknikker er for unge til å gjøre noen omfattende konklusjoner om deres generelle effektivitet når det gjelder kreftkontroll, Sier Dr. Garnick. "Jeg finner ut at pasienttilfredshet er sammenlignbar for begge valgene, så lenge det har vært en tilstrekkelig diskusjon på forhånd om de tilhørende fordelene og ulempene. En mann som velger en fremgangsmåte fremfor en annen, bør gjøre det med åpne øyne. ”