Er helse nyheter nyttig eller bare sprøytenarkoman?

.content-repository-content img {object-fit:cover; }

Å vite det grunnleggende om vitenskapelig forskning og statistikk kan hjelpe deg med å forstå hva medisinske studier virkelig sier

På slutten av 1990 -tallet, ord om at selen og vitamin E kan redusere risikoen for prostatakreft ble rapportert av aviser og blader, kringkasting på fjernsyn og radio, og annonsert på nettsteder. Ivrige etter å forhindre sykdommen - og overbevist om at vitaminer og mineraler ikke kan være skadelige - begynte menn rundt om i verden å ta kosttilskudd.

Men i slutten av oktober 2008 National Cancer Institute stoppet en studie, kalt SELECT, som ble designet for å teste om selen og vitamin E, alene eller i kombinasjon, kan virkelig redusere risikoen for prostatakreft. Rettssaken var planlagt til å løpe til 2011, men det stoppet da forskere ble bekymret for at kosttilskuddene faktisk forårsaket mer skade enn godt. (For detaljer om SELECT, se bind 3, Nummer 1, av Perspektiver .)

Menn som fulgte de tidlige rådene om å ta selen og E -vitamin, følte seg utvilsomt sure og frustrerte. Hvordan var det mulig at vitenskapelige studier, publisert i kjente medisinske tidsskrifter, kommet til så forskjellige konklusjoner? Hvorfor kan ikke forskerne få det riktig? Og gitt den plutselige "flip-flop, ”Hvordan kan noen ta de riktige skrittene for å beskytte helsen sin?

Å vite hva som er best for deg betyr å være en intelligent forbruker av helseinformasjon. Du trenger ikke å bli forsker eller lege for å ta kloke beslutninger om helsen din. Men du bør forstå de forskjellige typene forskning du sannsynligvis vil høre om, gjøre deg kjent med noen grunnleggende statistiske termer, og vet hvordan du skal svare på sperringen av medisinske bulletiner du ser eller hører om hver uke.

Hva slags studie er det?

For å få svar om årsakene, diagnose, og behandling av sykdom, forskere bruker en rekke metoder. Ikke alle studier er skapt like. Sjekk for å se hvilken type studie som ble utført for å avgjøre om resultatene gjelder deg.

Laboratoriestudier er prøverørsforsøk som vanligvis bruker dyre- eller menneskeceller. En fordel med laboratoriestudier er at et stort antall tester kan utføres fordi mennesker ikke er påkrevd. Laboratoriestudier gir det vitenskapelige grunnlaget for all klinisk medisin, men de fleste funnene er mange år unna praktisk bruk i medisinske tester og behandlinger. Generelt, Du bør ikke skynde deg å endre livsstil på grunn av prøverørs-triumfer.

Dyrestudier ofte bygge bro mellom testrørsforsøk og observasjoner hos mennesker. Men her, også, perspektiv er avgjørende; hvis du handlet på alle dyrestudier, dine helsebeslutninger kan begynne å ligne bevegelsene til en mus i en labyrint.

Menneskelige studier bringe vitenskap inn i ditt daglige liv. Slik studerer forskere menneskers helse:

Saksrapporter er de enkleste, mest begrensede studietype. Leger registrerer medisinske detaljer om individuelle pasienter eller en liten gruppe pasienter, vanligvis mennesker med sjeldne eller uvanlige problemer. Disse rapportene - litt mer enn anekdoter - kan hjelpe andre utøvere til å gjenkjenne og muligens behandle sykdommer de ikke har sett før. De kan også be om forskning, men ikke innsats din helse på dem.

Observasjonsstudier gi systematisk, objektiv informasjon om store pasientgrupper som bruker en av disse teknikkene:

• Kohortanalyse begynner når forskere rekrutterer tilsynelatende friske frivillige til å fungere som studiegruppen, eller kohort. De observerer kohorten over tid, stole på spørreskjemaer, medisinske tester, og helsejournaler for å spore gruppen. Endelig, etterforskerne sammenligner medlemmer av årskullet som har holdt seg friske med de som har blitt syke, prøver å identifisere faktorene knyttet til sykdom. Disse studiene vurderes potensielle fordi forskere venter på at sykdom skal utvikle seg.
• Case-control studier har de samme målene som kohortanalyser, men de går fra motsatt retning. I stedet for å observere en gruppe opprinnelig friske mennesker, forskere begynner case-control studier med å identifisere en gruppe pasienter som allerede er syke. (Fordi disse studiene ser tilbake på deltakernes livsstil og andre faktorer, de blir vurdert retrospektiv .) Deretter, forskere sammenligner pasientene med like mange demografisk like friske mennesker for å identifisere faktorer som kan utgjøre forskjellen mellom sykdom og helse.

Kliniske studier er "aktive" studier. I stedet for å vente på å se hva som skjer med frivillige, forskere tilfeldig tildeler noen av sine fag til å ta medisiner eller gjennomgå nye prosedyrer (eksperimentgruppen) mens andre får standardintervensjoner eller placebo (kontrollgruppen). Ofte, verken forskere eller deltakere vet hvem som er i hvilken gruppe, noe som betyr at studien er dobbeltblind. Målet er å forhindre at folks forventninger påvirker resultatene. Ved å sammenligne resultatene mellom eksperimentelle og kontrollgrupper, forskere kan avgjøre hvilken intervensjon som er best - eller, for den saks skyld, hvis en intervensjon er bedre enn ingen behandling i det hele tatt.

De randomisert dobbeltblind placebokontrollert studie er gullstandarden for klinisk forskning:det er egentlig den eneste måten å bevise om en intervensjon er gunstig.

Metaanalyse er en forskningsteknikk som prøver å kombinere resultatene fra mange forskjellige studier, spesielt studier som kanskje ikke var store nok til å gi meningsfylte data på egen hånd. Men det er ikke lett. Forskere må velge studier som har lignende hypoteser, skjerm dem for å være sikker på at de alle er teknisk kompetente, og bruk deretter sofistikerte statistiske teknikker for å analysere de samlede dataene.

Uavhengig av type studie, det vil ha styrker og begrensninger. For eksempel, selv om en av de tidlige studiene som antydet selen kan redusere risikoen for prostatakreft var en randomisert kontrollert studie (en styrke), den var ikke spesielt designet for å undersøke et forhold mellom selen og prostatakreft (en begrensning). I stedet, det primære målet var å se om selentilskudd ville forhindre hudkreft. Selv om den tilsynelatende beskyttelsen mot prostatakreft var spennende, det kan ikke betraktes som avgjørende.

Det er viktig at studier gjennomgår fagfellevurdering , en evaluering av eksperter som ikke deltok i forskningen, for å sikre at styrker og begrensninger ved arbeidet er representert nøyaktig i medisinske og vitenskapelige tidsskrifter. Du kan ikke stole på avisartikler for å presentere denne informasjonen rettferdig, så du bør vurdere å lese den opprinnelige studien selv. Styrker og begrensninger er generelt skissert nær slutten, like før konklusjonene.

Du vil også vurdere partiskhet , eller påvirkning på studien som kan påvirke utfallet. En skjevhet som ofte er sitert i medisinske studier er at mennesker som er sunnere enn gjennomsnittet, pleier å melde seg på kliniske studier fordi, tankegangen går, de er mer interessert i å opprettholde sin gode helse. (Se "Selvutvelgelse.") Dette fenomenet var tydelig i den europeiske randomiserte studien av screening for prostatakreft (ERSPC). Det var ingen forskjell i antall dødsfall mellom eksperimentelle og kontrollarmer, men den totale dødeligheten blant deltakerne i studien var lavere enn forventet sammenlignet med befolkningen generelt. (For mer informasjon om ERSPC, se bind 3, Nummer 1, av Perspektiver .)

Andre typer skjevheter inkluderer disse:

Skjevhet i ledetiden. For å forstå dette, vurdere eneggede tvillinger som dør av prostatakreft i en alder av 75 år. Den ene hadde regelmessig PSA -screening, og ble diagnostisert og behandlet med radikal prostatektomi i en alder av 60 år, selv om kreften hans senere gjentok seg. Den andre gjennomgikk ikke regelmessig screening og visste ikke at han hadde kreft før han opplevde symptomer i en alder av 70. Tidlig diagnose og behandling ser ut til å være vinneren fordi den første broren overlevde lenger etter diagnosen (15 år mot fem), men i virkeligheten, det var ingen forskjell i utfallet. Begge mennene døde i samme alder.

Skjevhet i lengden. I Fakta og tall 2006 , American Cancer Society uttaler at femårs overlevelse for alle stadier av prostatakreft har økt de siste 20 årene, fra 67% til nesten 100%. Høres imponerende ut, men skyldes endringen tidligere diagnose av prostatakreft med PSA -testing eller bedre behandling?

Skjevhet ved valg. I mange studier, prostatakreftpasienter som behandles kirurgisk har en tendens til å være yngre og ha tidligere sykdom og bedre generell helse enn pasienter som får strålebehandling. På samme måte, pasienter som observeres uten behandling har en tendens til å være eldre og ha dårligere generell helse. Disse forskjellene gir seleksjonsskjevhet, som kan gjørmete sammenligninger mellom ulike behandlingstyper.

Selvutvelgelse

Otto SJ, Schröder FH, de Koning HJ. Lav dødelighet av alle årsaker i frivilligbaserte Rotterdam-seksjonen i den europeiske randomiserte studien av screening for prostatakreft:selvvalgsskjevhet? Journal of Medical Screening 2004; 11:89–92. PMID:15153324.

Test bevisene og tolk resultatene

Et gammelt ordtak minner oss om at ingenting i livet er sikkert bortsett fra død og skatter. Derfor undersøker forskere sannsynligheten for at et bestemt utfall skjer igjen under samme eller lignende forhold. Det numeriske uttrykket for sannsynlighet i vitenskapelige og medisinske studier kalles P -verdien. P -verdien hjelper til med å svare på spørsmålet om resultatet kunne ha skjedd ved en tilfeldighet alene. Jo lavere P -verdi, jo mindre sannsynlig at funnene skyldes tilfeldigheter; jo høyere P -verdi, jo mer sannsynlig at funnene skyldes tilfeldigheter.

Så hva er en lav P -verdi? Etter konvensjon, en P -verdi på 0,05 eller mindre regnes som lav; det betyr at det er en 5% sjanse for at funnene skyldes tilfeldigheter. P -verdier på 0,05 eller mindre anses som statistisk signifikante.

Vurder den første studien om perineural invasjon sitert i "Impact of PNI." Forskerne fant at estimert prostatakreft -spesifikk dødelighet - dø av prostatakreft i stedet for en annen årsak - for pasienter som hadde strålebehandling var 14% etter åtte år for de med perineural invasjon mot 5% for de uten perineural invasjon. P -verdien var .0008, eller bare en .08% sjanse for at resultatet skyldtes tilfeldigheter. Med andre ord, funnet er nesten sikkert.

Men selv statistisk signifikans må kanskje undersøkes nærmere, spesielt når det gjelder årsak og virkning. For eksempel, bare fordi alle de mannlige slektningene til en mann med prostatakreft utvikler sykdommen, også, betyr ikke at alle tilfeller av prostatakreft er arvelige. Andre faktorer, som diett, kan ha skylden.

Heller ikke et statistisk signifikant funn gjør det relevant for deg. Du må se på din egen situasjon for å avgjøre om studieresultater er personlig signifikante. Du vil sannsynligvis finne et resultat viktig hvis studien ble utført på mennesker som deg, hvis du er i fare for at sykdommen blir undersøkt, og hvis du er villig til å gjøre endringene foreslått av funnene.

Personlig betydning får spørsmålet om risiko og fordeler. Hvis du er som de fleste menn, det første spørsmålet du vil stille når du leser om prostatakreft er, "Vil det skje med meg?" Til tross for enkelheten i dette spørsmålet, den har ikke et enkelt svar. I stedet, det får vanligvis et statistisk svar:sammenlignet med en gjennomsnittlig person, en person med din helsehistorie er X ganger større sannsynlighet for å bli syk. I dette tilfellet, X merker relativ risiko .

Hvis din relative risiko for prostatakreft er større enn 1, du er mer sannsynlig enn gjennomsnittlig rammet; en relativ risiko på 2, for eksempel, betyr at du er dobbelt så sannsynlig å utvikle prostatakreft. Menn med fedre eller brødre som har hatt prostatakreft er 1,5 til 3 ganger så sannsynlig å utvikle sykdommen som menn uten familiehistorie, og hvis flere slektninger har blitt diagnostisert før 55 år, en manns risiko stiger enda mer. Selv om en liten risiko kan være viktig når helsen din er involvert, du bør tolke relative risiko under 1,5 med forsiktighet.

Relativ risiko er viktig, men for å lære hva det betyr for deg, du må også vurdere din absolutt risiko . Anta, for eksempel, at en studie finner at noen som deg er tre ganger så sannsynlig å utvikle sykdom Y sammenlignet med en gjennomsnittlig mann. Din relative risiko på 3 kan høres skummel ut, men hvis den gjennomsnittlige manns risiko bare er én av en million, risikoen for tre på en million skal ikke holde deg våken om natten. Med en statistiker ord, en forskjell, å være en forskjell, må gjøre en forskjell.

Fordel er det motsatte av risiko. I forsøket på forebygging av prostatakreft (se "Kan prostatakreft forebygges?"), forskere fant at å ta finasterid kan redusere risikoen for prostatakreft med 25%. En 25% reduksjon i risiko høres bra ut, og det er det - spesielt hvis du har en høy risiko til å begynne med. Omtrent 16% av menn født i dag vil bli diagnostisert med prostatakreft på et tidspunkt i livet. Så å ta finasterid kan gi en absolutt risikoreduksjon på 4% (25% på 16%). Verdt det? Bare du kan bestemme etter å ha veid de potensielle risikoene, fordeler, og kostnader.

Riktignok, En sjette sjanse for å få diagnosen prostatakreft høres skummelt ut, men husk, det er bare risikoen for å bli diagnostisert med sykdommen. Risikoen for å dø av prostatakreft er forskjellig:en hvit amerikansk manns risiko er bare omtrent 3%; en afroamerikaner, omtrent det dobbelte. For alle menn, sjansen for å dø av hjerte- og karsykdommer er større enn å dø av prostatakreft.

Publikum har en grådig appetitt på helseinformasjon, og media er ivrige etter å mate den sulten. For ofte, selv om, komplekse funn reduseres til en lydbit eller en overskrift som forkynner "nytt håp" eller "intet håp." For å være en informert helseforbruker må du lese bak overskriftene. Fokuser på resultater som er publisert i fagfellevurderte medisinske tidsskrifter. Legg merke til eventuelle interessekonflikter, spesielt når forskning er finansiert av farmasøytiske selskaper og andre kommersielle foretak. (Interessekonflikter ugyldiggjør ikke nødvendigvis forskning, men de bør oppmuntre deg til å lese funnene med et litt mer kritisk blikk.)

Viktigst, når du leser om medisinsk forskning, se hvordan ny informasjon passer inn i ditt personlige helseoppgave før du bestemmer deg for å endre måter. Husk det store bildet, og husk å ta hensyn til dine personlige preferanser og prioriteringer. Hvis du har langvarige spørsmål, diskutere dem med legen din.