Energien til Essential Oils

Evolution of an Idea

Da jeg var veldig ung jeg brukt en betydelig mengde tid på sykehus. Jeg kan godt huske at i mange år etterpå visste jeg om jeg var i nærheten eller som kommer til et sykehus eller kirurgi. Lukten av eter var i luften. Jeg kunne kjenne det på litt avstand. Det fikk meg til å føle deg syk med frykt, terror selv. Jeg antok at dette var normalt og var opplevelsen av alle på forskjellige måter. Mine følges selv ikke har den samme skarphet, og det var litt av en vits å si at jeg kunne lukte et sykehus en mil av. Jeg visste absolutt i hvilken retning den lå.

Senere brukte jeg mange lykkelige tider nær utvinning avtrekksrøret fra en møbelfabrikk. Lukten av benzen har vært en favoritt. Minst min lukte bevissthet vokste opp hvis ikke min Trance!

Vår hobby har alltid vært planter og hagearbeid. Bor i sør-vest England har ført til at vi kunne vokse et stort utvalg av planter, mange med aromatiske blader eller blomster. På grunn av vår tidlig interesse og fremming av organisk vekst det ble snart klart at det var en sammenheng mellom kvaliteten på jordarbeiding og påfølgende rot, løvverk, farge og aroma. Vi ble veldig interessert i symbiotiske forhold. Sheer vitalitet ble uttrykt av naturen og nærheten til naturen metoder mens i vår mening intensivt jordbruk har ført til høyere avkastning på bekostning av vitalitet.

Denne ideen farget mitt syn på kvaliteten og verdien av essensielle oljer både for helsepersonell og overflod av aroma. I en verden der jeg gjorde mitt levende fra planteekstrakter det var min ambisjon å flytte fra standard kopier materialer av mainline landbruk, parfyme og smaker å fremme verdien av de materialer som var direkte fra rå naturen uten samsvar med gjennomsnittlig eller lovgivende standarder.

det er min tro at naturen inneholder en medfødt vitalitet, kraft eller energi som ikke bare gjennomsyrer eller driver med opprinnelse organisme som en plante, men er overførbare og bruk innen forbruker organismen. Dette vitalitet bidrar til helse og velvære eller stabilitet, balanse, ikke bare for den enkelte, men til planeten som helhet. Dette konseptet har fått navnet Gaia-hypotesen, og tilskrives James Lovelock. Jeg er sikker på at selv om hans Daisy verden var ny, opprinnelses ideer er like gammel som tiden, derav selve navnet.

Det kan godt være sant at en klone av terpinen-4-ol typen Tea Tree er best på å drepe bugs, (i hvert fall inntil feilene tilpasse seg den type), men som naturen har gitt et slikt mangfold vil det ikke være minst fornuftig å vurdere verdien av de ville typene selv om høye i cineole? Har artene bidra med noe i sin natur som klone ikke kan? (OHP1) Vi vet at en hybrid ikke kan passere på livet, vet vi at kloner avta og bli svekket og utsatt for sykdom. Alle dyrkere vet dette. Hvilket budskap kan arten formidle. Den har en form, så vel som en kjemi. Den har en måte å være, for øker, det er regissert av en energi.

Form eller form er viktig. Molekyler kan ha samme "kjemi", men har ulike handlinger i henhold til formen de vedtar. I historien, ble form eller form anses ledetråder for å bruke som sier i signaturlære, som selv feilaktig har en stygg grunn av å være ganske nøyaktig! Form av planter, gjentakelse av matematiske formler, spiral former, bidrar alle til effekten anlegget har. Hvilken form har lukt ha? Er det en sky, en vertikal aksel, en spiral? Hvordan molekyler grupperer seg i luften? Hvordan relativt få molekyler i et uendelig antall smaken luften? Dette er saker som angår visse typer aromatherapists, spesielt de som antar at eteriske oljer har energi eller er energiske, både iboende og regissert.

Det er ikke behov for konflikt for ett eller annet vis. Som jeg skal forsøke å demonstrere med en liten historie, ingen sett av ideer innehar den endelige sannheten. Det er ikke alltid et spørsmål om å være rett eller galt med ingen alternativer. (OHP2) Eteriske oljer når det brukes energisk har individuell handling eller reaksjon i henhold til terreng eller handlings nødvendig. Vi kan være åpne for dem eller ikke, får eller motstå. Dette gjør den vanlige statistiske undersøkelser samt reproduksjon vanskelig. Det betyr ikke at resultatene ikke oppnås, heller at vi kanskje må se på ting i et annet lys

Energi -.. Sine definisjoner

De fleste mennesker ville ikke beskrive seg selv som forskere. Ordet bærer en viss cachet som løfter eieren av tittelen til realms visstnok utover evnen til det vanlige. Få ekte forskere beskriver seg selv som sådan foretrakk denne utmerkelsen fra andre, særlig sine jevnaldrende.

Vitenskap er kunnskap basert på observasjon og fradrag. Denne første visning ville tillate et mangfold av mennesker til å kreve navnet. Det er hvordan vi lever. Hvordan vi har overlevd. Dernest men vi kan gå på å utdype eller test fradrag ved eksperiment som vi kan trekke parametere eller konklusjoner vi kan da kalle lover som regulerer forhold eller endring.

Denne andre tilstanden krever i hovedsak støtte eller ressurser ikke åpne til den gjennomsnittlige person. Disse ressursene vil kreve tid, penger og andre menneskelige ressurser. Den vitenskapelige profesjonelt system blir født om, privat eller offentlig kommersielle eller ren akademisk. Med fødselen begrensningene i systemet begynner å gjelde.

Ulike fagfelt eller gruppert aktiviteter har utviklet seg i vitenskap. Vitenskap er ofte delt i de fleste sinn i liten boks spesialiteter som: kjemi, fysikk, matematikk, biologi. Videre systemet, styrer utdanning av de som bruker de "lover" oppdaget eller utledet så tenderer til å begrense erfaringer fra trainee inn i områder av aksepterte modaliteter og atferd. Denne tilnærmingen har en rekke fordeler og godt passer den teknologiske utviklingen som leverer for i hoved aksepterte, verktøy eller standarder. Klart det er flere personer som jobber med å forbedre motoren bilen enn i å erstatte motoren bilen! Ikke altfor mange våge utenfor spesialitet boksen.

Tenker utenfor de små boksene, kanskje lateral tenkning, er ikke så lett. Det er riket av store menn og skrur. Det krever mot, besluttsomhet, tid og fremfor alt visjon. Jeg gjør dette siste punktet, fordi som jeg nevnte i begynnelsen vitenskap starter med observasjon. Observasjon krever at vi skal bruke våre sanser, vår følelse. Systemet på den annen side krever at vi først følge reglene for etablert praksis. Vision kan bety at vi ser på ting som de er og ikke hvordan de er ment å være.

Menn og kvinner har lenge grublet intethet. Er dette grublet vitenskap eller filosofi, religion eller materialisme? Har tanken krever en boks?

Forskjellen mellom ingenting og noe er energi. Uten energi ville det være noe. Energi kan grovt defineres som evnen til å få ting til å skje. Vitenskapen forteller oss at det ikke kan skapes eller ødelegges. Innenfor råolje definisjonen kan vi tenke at energi kan være blind eller intelligent rettet. Det kan observeres for å tjene noen tydelig nyttig formål eller den kan inneholde mønstre som gir retning eller løsning.

Problemet i observasjon eller studiet av energi har vært mangel på tid vi har i en levetid å se på det, observere det. Tid er den ultimate energi. Studiet av energi er så langt kan tiden sett, noe relativt nytt, høyst et par hundre år. Mesteparten av vår kunnskap har kommet i løpet av siste halvdel av dette århundret.

Det er ikke å si at historisk menneskeheten ikke utnytte energien effektivt. Muskelkraft både mennesker og dyr eller energi har bokstavelig talt bygget det meste av verden. Den "naturlige" energi fra vind, ild og vann har ofte gjort en jobb i ulykke hva menneskeheten har energisk satt sammen. Man har selvsagt utnyttet disse naturlige energier.

Mariners ble eksperter i vind og tidevann ved hjelp av observasjon og lagret visdom til å seile verden. Å oppdage nye territorier, handel og utveksling. Seiling ikke krever analytisk kunnskap at vinden var indirekte er forårsaket av solen produsere differensial temperaturer og lufttrykk. Mange seilere oppdaget at de hadde en bemerkelsesverdig evne til å vite potensialet i kommende været. Observasjon eller intuisjon? Sagt på en annen måte, dette var ikke heller en kombinasjon av sensuell aksept og observasjon?

Solen er generelt akseptert som å være kilden til mest energi på jorden. Dens energi er manifest som lysbølger, røntgenstråler og radiobølger. I forhold til den levende, bærer vår planet en grønn kappe hvorpå det meste avhenge - planteliv. Levende vesener henter sin energi fra hva de spiser. Energi kommer da fra planter vi forbruker eller bruk. (OHP3) Planter er et middel for å omdanne solenergi til en materiell form. Saken brukes i form eller format selv vil direkte bære på funksjonen til anlegget som sett av menneskeheten

-.
På dette tidspunktet la oss se litt på opprinnelsen og faktisk skjebne av energi. Merk også at uten en søm eller trodde vi gled fra livløse solen og dens produksjon av kraft til leve
anlegget. En mektig hoppe som inviterer oss til å vurdere selve innholdet av liv og definisjoner av bevissthet.

I 1960 den amerikanske forskere Wilson og Penzias registrert stråling som syntes å bekrefte Big Bang teorien om universets opprinnelse. Denne teorien foreslo at i begynnelsen av universet som et fast beløp på energi kom fra "ingenting". Nå er det absolutt ikke min hensikt å sette spørsmålstegn ved om dette er riktig, galt eller erstattes. Snarere er det å få oss alle vant til ideen om proporsjoner og størrelse.

Størrelse er veldig viktig for de fleste ting. Vi er for stor til å se veldig små ting. Ingen tvil om noen ganger er vi for store til å bli sett. Husk at observasjonen er viktig. Å se er å tro. Fradrag spiller imidlertid sin del. Du trenger ikke å bokstavelig talt "se" noe å kjenne virkningene.

Størrelse og andel i kjemi er like viktig som andre steder. Spørsmål som "gjøre essensielle oljer går gjennom huden?" er bedre besvart ved å gi forståelse enn bare å si ja eller nei, disse er likevel absolutter som trenger sammenheng. (OHP4) Snarere er det bedre å forstå at hvis et molekyl er mindre enn et protein osv da den har evnen gitt visse omstendigheter for å passere gjennom en større barriere etc. Den relative størrelsen av den essensielle oljen molekylet samt andre egenskaper bestemmer noe aktivitet.

Små ikke alltid like mangel på kraft, energi, potensial og så videre. La oss vende tilbake til universet.

Ifølge Big Bang teorien all energien i universet ble inneholdt et punkt mindre enn et atom., Ufattelig varmt. Forresten hvis det var sant da tiden også som tross alt bare er et forhold, ble også i denne utrolig lite punkt. For øyeblikket kan vi kalle Creation en stor og plutselig inflasjon skjedde stakk plass ut som en stor oppblåsing ballong. Teorien går på at akkurat som vann kondenserer når den kjøles så denne utgaven av energi avkjølt til kondensere varmeenergi i saken, det materielle universet rundt oss. Satellitt utforskning av verdensrommet ser ut til å bekrefte sannsynligheten for disse hendelsene.

Kan du selv tenke dette? Alle de millioner av stjerner, galakser. Avstandene, det ukjente, det uutnyttede kunnskap. 100.000 millioner stjerner i vår galakse Melkeveien. Ydmykende er det ikke? Ganske utenfor min forståelse. Hva med deg?. Målet i denne øvelsen er egentlig om ganske enkel. Store ting kan komme i små pakker! Enkelt sagt boksen systemet kan ikke alltid hjelpe med å forstå hele bildet observasjon produserer.

Ingenting kan være tydeligere enn når vi bruker dette til analytisk kjemi. Ideen om reduksjonisme som underbygger analysen har tjent menneskeheten godt i mange år. Den analytiske syn har ført til mange forståelser og gevinster spesielt innen teknologien. Noen kan si at de ikke er gevinster, men for argumentets skyld la oss bare akseptere dette. Jeg skynder meg å legge til på dette emnet jeg ikke uttrykke her mine egne meninger som forblir privat! Virkelige liv bor ikke i begrensende boksen.

Kjemi i hovedsak holder seg på nivået av molekylet og oppførselen til molekylet. Dette kan studeres og statistisk analysert for å utføre på bestemte måter. Analyse leder oss til den konklusjon at det samme materiale samlet fra en hvilken som helst kilde har den samme aktivitet, er den samme, identiske fra naturen eller syntese. På noen nivåer kan dette være sant, men som antydet før det avhenger av hvordan du ser på ting og hva du er ute etter. Du vil aldri se noe som du er blind for.

Når det gjelder natur, liker den gjennomsnittlige arbeids kjemiker regularitet i formelen. En standardisert ekstrakt er minst forutsigbare sin analyse er kjent, mens naturen selv i sitt mangfold ikke gir regularitet mann krav uten forstyrrelser. Skriv genetisk manipulasjon.

Jeg husker mens på skolen, blir veldig imponert under en leksjon i fysisk geografi med oppførselen til bølgeformasjoner. Bor ved havet og tilbringer en god del tid på svømming i det jeg hadde observert de ulike egenskapene til bølger. Bølger er ikke alle det samme på noen måte. Noen ser annerledes og noen føler annerledes. Dette gjelder ikke bare for vann, og det ble James Clerk Maxwell som relatert atferd av vann til egenskapene til elektromagnetiske bølger. Fra dette pionerarbeidet kom ideene til Hertz og Marconi som fører til "rar" ideen om at elektromagnetiske bølger kan brukes til å kommunisere. Slike bølger kan bli tolket av en passende mottaker som lyder eller bilder.

Seeing is believing ennå lysspekteret vi forbinder med å se er bare en liten del av hele spekteret av elektromagnetisk stråling. Ved århundreskiftet ønsket om å forstå bølgemønster førte til den konklusjon at energien var til stede i en annen form. Hertz gikk på oppdage at ikke bare bølger finnes, men at de også hadde andre attributter. Disse ble forklares ved eksistensen av fotoner eller pakker av lysenergi. Dette bringer oss til vår egen tid og funn av Planck og Einstein som er godt dokumentert. Vi har nådd en periode hvor ting ikke var som de syntes. Stasjonen mitt argument er ikke at energi og masse er direkte knyttet, som er godt argumentert, men heller å trekke oppmerksomhet til den kommunikative element så ofte oversett.

Begreper i historien.

Vi blir fortalt at menneskeheten ikke alltid ser verden på samme analytisk måte som vi er vant til å gjøre det i dag. Begrepet helhetlig brukes til perioden før de revolusjonære visninger av René Descartes (1596-1650). Descartes er kjent ikke bare for sin analytiske geometri, men også for hans filosofi "Jeg tviler derfor jeg tror: Jeg tror derfor jeg er". Det er vel og bra, men han var ikke den første mannen til å tenke!

holism er ofte beskrevet i vilkårene bare i sinnet, kropp og ånd. En person i medisin som hevder å behandle de tre integrert eller i enhet
sies å være en helhetlig utøveren. Dette forutsetter da at en person ikke bare aksepterer at disse tre dimensjonene finnes, men forstår nok om dem til å behandle dem eller bruke dem. Den middelalderske sinn ville sikkert erkjenne sin eksistens, mens det 17. århundre så en mer materialistisk syn begynne. Behandlingen av sinn, kropp, sjel er ofte tenkt på som i hovedsak en østlig tradisjon eksemplifisert si, Ayurveda, eller kunnskap om livet. Vestlige tradisjon også skjønt har alltid erkjent et bredere konsept for hele behandlingen omfatter ikke bare ovenfor, men å akseptere prinsippet om synergi som grunnleggende - det uventede selv uforklarlig.

I siste del av 20-tallet ser vi en oppblomstring av den helhetlige ideal. For å støtte sine synspunkter talsmenn trekke på arbeidene til de fysikere som jobber med ideer om kvanter, knytte de to. Er dette holisme beskrevet ovenfor virkelig en oppblomstring av forhånds kartesiske synspunkter? Jeg tror ikke det.

Nylig flyttet vi Duftende Earth til nye lokaler i Glastonbury, England. Denne byen har en unik historie i virkeligheten og myte. Det er den legendariske Avalon, fødestedet til kristendommen i England, et senter for Arthur myte, det var en gang det mest hellige sted i Nord-Europa etc. I dag er det et mekka for de tilhengerne av New Age, reisende, aldrende hippier så vel som vanlige turister og ungdoms musikk-kultur og så videre. Jeg er redd våre flytte var veldig materialistisk opprinnelse, men vi hevder å ha lokaler innenfor de hellige temenos av klosteret!

Vår bygning er delt i to fløyer rundt et senter. Senteret blokken gir de vanlige elektroniske Hitec administrative tjenester i moderne og trivelige omgivelser. Ett fløyen huser et svært moderne godt lagt ut, harmonisk farget, velutstyrt laboratorium, lagring og produksjon området. Alt dette står i kontrast til den andre fløyen som er klinisk og utdanningssektoren. Dette har blitt innredet og restaurert til en middelaldersk form. Mens undervisningen er moderne taket er alle blå med stjerner, veggene eksponert 13. århundre stein og så videre!

Flytting fra ett område til et annet kors tid og gir en annen atmosfære en kontrast i ideer ikke bare stiler. Kontrasten har gitt oss mat for tanken, og bidrar til den måten vi ser ting. Besøkende beskriver ofte forskjellen i "energier" mellom det moderne og det middelalderske.

holism handler ikke bare om kropp, sinn og ånd. (OHP5) Den korrekte definisjonen er at "helheten er større enn summen av delene". Jan Smuts (1870-1950), en av grunnleggerne av Unionen Sør-Afrika, og tegneren av i fortalen til FNs charter og også sjef for den sørafrikanske hæren i andre verdenskrig, er det lite sannsynlig at personen tilskrevet med først fremme uttrykket i sin bok 'holism og Evolution ". Holisme nedfelt prinsippet om veksten, med en dynamisk og flytte makt eller energi kanskje med en medfødt intelligens eller kjøre; en kommunikativ energi. Smuts selv refererer tilbake til filosofen Henri Bergson (1859-1941) en mest anti materialistisk forfatter som ikke bare ga tenkt å forestillinger om tid, men også en kreativ livskraft eller "elan vital '

Menneskeheten har egentlig ikke vært så involvert med begrepet analytisk materialisme så lenge, kanskje et par hundre år. Et vendepunkt eller person var Galileo (1564-1642). Mens han absolutt ikke har den forståelsen vi gjør av energi likevel jobbet han med potensiell energi. Potensiell energi er som en overføring av makt. Når du avvikle en klokke våren kan lagre dine egne krefter eller energi i løpet av våren som er utgitt sakte som bevegelse, og selv en liten mengde varme.

I dagene av Isaac Newton ( 1642-1747) ble det foreslått at hele universet var som en klokke. Det gikk som smurt og en fantastisk modell ble gjort for å vise at det var sant. Det montert de observerbare fakta på den tiden. Dessverre er dette analogi ville føre til antagelsen om at universet ville kjøre ned og slutte - som en klokke. Ikke alle fradrag er riktig! Vitenskap er feilbarlige, men i mange aldre ikke bare vår egen, har det blitt gitt Godlike status.

Det endelige resultatet av disse analytiske utsikt, men verdifulle og bruk de er eller har vært, er det de reduserer ting til et teknologisk utsikt. Kroppen blir rett og slett en maskin, hjerte en pumpe, huden et dekke, (heller enn å ha mekanistiske eller beskyttende egenskaper). En plante eller dyr er deres for å bli manipulert, er dens livsmønster eller kraften ut av betraktning. Et gen, er et hormon som tross alt bare en kjemikalie.

Av dette følger at en essensiell olje for er ikke mer enn en bunt av molekyler som skal samsvar med standarder fastsatt av analytisk kjemi. Eteriske oljer blir ikke mer enn kjemikalier med sin energi definert i form av morderen aktivitet. Essensielle oljer er aktiv, fordi de er vist å være eller ikke være anti-biotiske. Anti-biotiske aktivitet er normen. I tillegg kan det ikke være den essensielle oljen som er "aktivt materiale", men snarere en enkelt komponent. Kvalitet blir ikke effekten av den personen som kanskje fysiologiske, psykologiske eller kosmetisk men heller analysert rikdommen i en antatt "aktivt" eller en annen.

Listen er langt fra middelalderske sinn eller kanskje de tenker på enda tidligere tider. Det er heller ikke forenlig med helhetlig tanke som per definisjon gir større aktivitet enn analyse kan foreslå eller utlede. Mange aromatherapists har imidlertid flyttet til denne reduksjonistisk posisjon. Det er langt lettere å behandle sinn, kropp og ånd i et definert system enn å tillate det uventede!

jeg ikke foreslå det var noen store alder av fri tenkning før Descartes. Snarere det motsatte. Systematisering curtails naturlig forhånd. StØrknings- av kunnskap til den foreskrevne måte ført til reelle problemer for Galileo. Makten hans dag var et religiøst system. I dag Populære såkalt Science i sin faste disipliner har tatt religionens myndighet og har ofte behandlet som kjettere de prøver å jobbe i ren forskning eller de som fremmet alternative ideer eller forklaringer. (OHP6) Medisin har ikke vært treg i å skape og forsvare System. Aromaterapi har for å avgjøre om sin felles energi er å være inkluderende eller eksklusiv, fri tenkning eller innkapslet, holistisk eller reduksjonistisk. Det er trolig rom for begge deler.

Aristoteles (384-322BCE) trodde ting har skjedd fordi det var i deres natur. En tung gjenstand falt ikke på grunn av tyngdekraften, men fordi det var tungt. I dag er dette høres en over forenkling, men ideen om "noe i naturen" minner oss om synspunktene til Bergson om ikke matematikk av Einstein.

Fritjof Capra i banebrytende arbeid 'The Tao Fysisk 'utforsket parallellene mellom moderne fysikk og østlig mystikk eller religion. Hans arbeid relatert spørsmål om visning av energi og partikkelfysikk og ideene som ligger bak chi energi den østlige versjonen av Bergson sin elan vital.

Capra bok samtidig ha folkelig appell ble ikke ønsket velkommen. Han skriver "Som forventet, de fleste fysikere var ganske mistenkelig på første og mange selv følte seg truet av boken. De som følte seg truet vanligvis ville reagere med sinne. De ville gjøre heller fornærmende og direkte ondskapsfulle kommentarer, enten i vurderinger eller i privat samtaler, noe som reflekterte deres egen usikkerhet. " Hvis man avanserer ideer som gjelder for eteriske oljer som mer enn kjemi, eller at Aromaterapi er en "energi" medisin beslektet med homeopati da lignende reaksjoner som kan forventes fra mainline apotek eller de som er imot, eller som har en dårlig forståelse av helhetlig tenkning.

det virker merkelig for meg at mens de råd og informasjon fra Kjemi er veldig velkommen og nyttig i aromaterapi nødvendigheten av å forklare resultatene i ortodokse kjemiske termer synes å bli stadig mer troverdighet eller generell aksept. Det er som om Aromaterapi er å snu fra sin helhetlige opphav til en analytisk eller reduksjonistisk forklaring på sine verdier. Dette er greit, forutsatt at de to visningene får lov til å eksistere, og man er ikke sett å kaste ut den andre. For å trekke en parallell. Kvantefysikken viser ikke newtonsk fysikk til å være feil, heller det viser sine begrensninger.

Tar ting ytterligere Sheldrake, etter mitt syn, en av verdens mest langt synt, derfor visjonær, biologer , forklarer teorien om morfogenetiske felt. Hans ideer kommer direkte fra biologer som arbeider i 1920 som vi vil kalle helhetlig. En visning av en morfogenetiske felt har å gjøre med hypotesen om formativ årsakssammenheng. En enkel visning kan være som en kollektiv hukommelse som er trukket nåværende behov og som hver levende organisme bidrar til dets art. Dette gjør det mulig for bred og rask tilpasning. Ting skjer fordi de har gjort det på den måten før, vaner av repetisjon og nyanser av Aristoteles! Teorien er at levende organismer ikke bare arve gener, men også morphic felt. Innføringen av minne bør umiddelbart gjøre oss tenke på luktesans og sin tilhørighet til den lagrede innsamling av informasjon. Betyr det røre eller innføre? Marcel Lavabre var den første til å trekke min oppmerksomhet til dette aspektet noen mange år siden.

Før du forlater denne lille bit av historien må vi nevne de middelalderske alkymister. Hvor ville vi vært uten dem! Ingen magi, ikke noe mysterium å selge våre varer! Studien "av fuktige ting 'Al-Khemia eller kjemi. Minst opprinnelse Aromaterapi og kjemi aksjer alminnelighet. For alkymist alt, animere eller ikke, ble laget av sinn, kropp og ånd. Den fysiske kroppen var å bli oppløst så kondense sinn eller sjel og ånd. Dette ble gjort ved destillasjon, om og om igjen.

Den materielle verden var av jord, vind, ild og vann. Fire elementer hvorpå likene sto firkantet, men den mystiske femte element står mellom jord og himmel, mellom kropp og ånd var essensen kvintessensen olje! Nå ser du det, men nå gjør du ikke, du lukter det, føler det i din sjel. Magisk faktisk og så mye mer romantisk og tiltalende enn "den inneholder 40/42% linalyl acetat.

Før det 12. århundre, medisin ville ha vært i hendene på klosteret eller system av kloke kvinner og menn. en folkemedisin eller tradisjonell medisin. den store klosteret i Glastonbury ville ha fungert som et senter for utveksling av informasjon. Monks ble oppfordret til å studere for å få til veldedig arbeid. pilegrims~~POS=TRUNC si Glastonbury, Chartres og Occitania spre tilbud og etterspørsel.

fra midten av 1100-tallet presteskapet ble forbudt fra medisin. Tilsynelatende fordi for mye penger ble gjort på den siden av presteskapet! Kirken hadde systematisert yrket av det 13. århundre. i 1220 for eksempel ble det fastsatt at det i Montpellier som et eksempel, kan ingen lære medisin uten godkjennelse av biskopen.

den mauriske invasjonen av Europa og korstogene kombinert med ga opphav til en kropp av kunnskap fra Østen. Ikke bare sentralasiatiske og arabisk trodde, men oversettelsene av Aristoteles og Galen. Virkningen av Galen var stor. Han forfektet ikke bare fire elementer, men de fire væskene. Skoler av medisin ble satt opp som i Salerno og Toledo. Kirken gradvis kom til å regulere undervisning i medisin. Galen, Avicenna, Rasis, Constantine, og Isak var lærebok studier. Kostnaden av bøker alene krevde ikke bare mester til elev målinger, men ga økonomisk drivkraft som ga den medisinske profesjon med et rykte, ikke bare for utelukkelse, men en av grådighet.

En historisk gjennomgang av perioden sier dette: "gjennom riktig kosthold, medisiner og seksuelle vaner, ved å fremme en munter og positiv sinnstilstand, og ved det vi kan nå kalle aroma terapi, som gjorde faktisk stammer fra Galen." Helse fikk også en sesong vri samt elementært og humourial.

Kraften av Aroma.

Jeg har så langt antydet den energien som levende ting inneholde eller manifestere seg i form av materie, aktivere kraft, funksjon eller arbeid. Vi selvfølgelig informere vår bevissthet og grensesnitt med vår verden gjennom informasjon hentet fra våre sensorer eller sanser. I vårt århundre absorbere det meste av vår informasjon i økende grad fra vår syn. Vi leser, vi ser på TV. Vi opplever ikke touch for mye som vi skjule fra vær og ly fra naturlige forhold. Når så du sist føle snev av regn på ansiktet eller dugg på gresset på føttene eller trykke på en sensuell elsker eller kjærtegne av en kjær venn? Men jeg vedder på at du har lest om det eller sett alt!

Når det gjelder hørsel. I øst det gamle ordtaket var å "høre og adlyde». Ordene var synonymt. Det talte ord er å redusere. Teateret er ikke en masse populær kunstform, og det er ikke det samme som TV eller film. Poesi har vist en kraftig nedgang og skjønnheten i takt med det. Vokabular har krympet. Men musikk har økt og vi svaie og dans, veve og riste som trolig aldri før. Hvis ikke vi ligge på sofaen og drømme minst. Så noen endringer på dette området

Når det gjelder smak. - Det har endret seg. Folk sier i dag at maten ikke smaker som det pleide også. Smak er skjønt bare søt å surne. Vi liker mer søte ting og mer salte ting i henhold til markedsførings forståsegpåere. Så hva med resten av smak. Vi vet at det å være luktesansen. De fleste nyanser av smak er faktisk lukt! Lukten av mat gir en fysiologisk effekt. Det er en kommunikasjon gjennom lukt. Er dette helt en lært respons eller en medfødt reaksjon? Den tidligere bør være ortodokse syn, men er det en rasjonell forklaring på hvorfor mat fremmed for vår gane vekker også de samme følelsene. Er det vanlig lukten av mat? Ikke hvis maten er rå.

Jeg husker godt lukten av Worthing Tomater selges av gateselgere på bunnen av veien vår. Gaten holdt aroma, varm, frisk, syrlig. Supermarkeder lukter ikke det samme. De gamle varianter har blitt erstattet. Et ytterligere problem er minnet av lukt, smak, har gått. Den yngre kjøperen selv å akseptere den kalde "godhet" av mat visuelt sett, refererer til et panel av eksperter ofte av samme generasjon er kjent for en utrolig blid gane!

Hvis vår følelse av såkalte smak er i live hvis ikke godt på grunn av en diett av svært bearbeidet og raffinert mat drikke gane synes å ha bedret seg. Veksten i vinindustrien har vist en eksplosjon av adjektiver og beskrivelser til det som har blitt en gledelig anerkjennelse av vintreet. Legg merke til ordet jeg bruker. Vurdering er en del av verdien av følelse av luktesansen. Det er en kvalitativ, hvis subjektive vurdering av stoffet under vurdering. Luktende er en kraft en energi som gjør oss vurdere eller tenke saker.

Anatomisk som er ganske feil i henhold til akseptert forståelse. Lukt er ikke en energi, men en oppfatning eller tolkning av saken i motsetning si syn eller hørsel. Et molekyl som fyrer av en reaksjon og trenger et nytt molekyl for å utløse en reaksjon som krever tid og rom. Derfor problemet med lukt tretthet.

Den aksepterte visdom er at receptor områder er spesifikke for enkelte molekyler på olfactory hår. Er disse reseptorene opprinnelige eller lært?