Anekdoter eller den vitenskapelige metoden?

Jeg kommer langt på vei med dette innlegget og åpner meg kanskje for en haug med "du er helt gal"-e-poster, men jeg tror det jeg har å si virkelig må sies. Så her går det uansett...

I løpet av årene har jeg blitt stadig mer komfortabel med anekdotiske bevis i motsetning til vitenskapelige studier når det kommer til helserelaterte emner.

Gratis ukentlig nyhetsbrev + rapport om hemmeligheter med sterk immunitet

Har noen av dere lagt merke til at dere begynner å føle det på samme måte?

Hvis jeg legger merke til et mønster der noen av mine betrodde venner forteller meg at de har oppdaget at det å gjøre dette eller spise som hjelper familienes helse, har jeg en tendens til å være mer mottakelig for dette budskapet enn når en stor mediehistorie utbasunerer noe nytt. «helsegjennombrudd».

Helsegjennombrudd? Gjesp.

Disse «helsegjennombruddene» viser seg så ofte å være skråstilt på en eller annen måte basert på hvem som finansierer forskningen. Eller enda verre, rapporteringen er bare så dårlig at historien er utrolig misvisende og leder leseren til svært gale konklusjoner.

Det ser ut til at mye av den såkalte "forskningen" på helse i disse dager egentlig er skjult markedsføring fra legemiddelfirmaer, Big Food og andre.

Bruke "vitenskap" for å manipulere forbrukernes kjøpsvaner? Absolutt!

Anekdotisk bevis er derimot først og fremst basert på personlig observasjon og casestudier. Hvis denne observasjonen kommer fra en pålitelig kilde, så har den mye gyldighet i min erfaring.

Tenk på kostholdsfilosofiene til forfedres kulturer. De hadde ikke den vitenskapelige metoden å støtte seg på.

Anekdotiske bevis var alt de hadde for å navigere gjennom valgene sine om hva de skulle spise og ikke spise på daglig og sesongbasert basis.

Helseanekdoter gikk i arv fra generasjon til generasjon. De som ikke fulgte disse anekdotene døde enten eller klarte ikke å reprodusere seg.

Naturen er hard når reglene hennes ikke blir fulgt.

Det er ikke dermed sagt at jeg ikke verdsetter den vitenskapelige metoden. Tvert imot finner jeg virkelig objektive, vitenskapelige studier som en stor prestasjon av vår moderne kultur. Gjort riktig har denne typen studier makt til å identifisere kritisk informasjon som er av reell verdi for menneskeheten.

Dessverre ser det ut til at den vitenskapelige tilnærmingen til helse og velvære kommer under økende misbruk i dag, noe som delvis forklarer gjenoppblomstringen og populariteten til anekdotiske bevis.

Mødre virker spesielt åpne for anekdotiske bevis fra de de stoler på. Mødre som skaper nettverk sammen og gir støtte og informasjon for å hjelpe hverandre med å vokse friske barn er en veldig mektig kraft i verden.

Undervurder aldri kraften til hånden som vipper vuggen.

En informasjonskilde som har fått min tillit som mor gjennom årene er Kloke tradisjoner magazine, en kvartalspublikasjon fra Weston A. Price Foundation. Min favorittdel av dette tidsskriftet er "Caustic Commentary" som tar medierapportene om helse og velvære fra de foregående månedene og river dem i filler hvis forskningen har vist seg å være mangelfull i objektivitet.

Kloke tradisjoner er litt av en vaktbikkje i så måte.

Bokstavene i Kloke tradisjoner er også veldig interessante, og gir den ene anekdotiske historien etter den andre om hvordan et tradisjonelt kosthold har hjulpet en person eller familie tilbake fra randen av dårlig helse.

Balanserer anekdotene, mange av de kloke tradisjonene Artiklene er ekstremt detaljerte og sterkt forankret i vitenskap – vitenskap utført riktig , altså med objektivitet og upartiskhet.

Anekdoter eller den vitenskapelige metoden? Hva verdsetter du mest og hvorfor?